个人对LULU的一些想法

严格意义上为抵抗侵略而死的人是有的，这些人不在我说的那些人之列。仔细审视下，我们还是可以看见许多在这所谓“数字的游戏”的战争中，被像棋子一样玩死的人。

当然，我们也可以把所有死了的NH人挂上“抵抗侵略”之大名来安抚亡灵。

看来关键还是在于我们的价值理念不同，xiさん说LULU的那些地方能拉近与观众的距离，但由于我对一种人文观的始终坚持，我不但没有感到任何距离的拉近，反而产生了反感。

因为这不过是个动画，无关我们痛痒，所以有人能够喜欢LULU。但如果当你自己要被LULU玩死的时候呢？有谁还会喜欢他么？我之所以有所坚持是因为我不能认同LULU这样的理念，哪怕是在动画中，理念的内质还是一样的。我觉得我一旦认同了他，那么这无形中就意味着“一系列不可承受之重”都“失守”了。

借用晴子大妈（GAO～我错了～晴子姐～）的某句话来说，就是：玩笑也有好的玩笑和不能开的玩笑。虚构中出现这样的理念不是问题，但作者为了商业的目的而将这种理念进行大书特书就不合适了。

这不是我太敏感，而是现在太多的人都对这些太麻木了，这是一种隐患和人性的悲哀。

TO 12F的朋友：

在那种帝国的欺压下出现个革命者确实有积极意义。这点我同意。不过我更愿意您去当LEADER，而绝不要鲁鲁修这种拿人命寻开心的人，死在他之下不值。（当然您和鲁鲁修一样就另当别论了。）

恩。如果鲁鲁修以他特显的个人意识把LZ您当棋子虐死的话，我一定会和大家一起替世界这个庞大的意识集合体行道，根据“在世界这个庞大的意识集合体的面前，不容许个人意识的特显”这一条，狠狠地把鲁鲁修虐死。

我的观点没有偏袒任何一方，不带偏见，全面审视其动机、手段、结果。倒是LZ您一直在偏袒鲁鲁修，美化为他的不当观念和行为。我不知道您是出于对这个虚构角色的过分喜爱，还是出于对他的观念和做法的崇拜才如此支持他的，但我的立场很明确，我必须始终站在人类基本价值这一边。

请LZ不要随便给那些自以为是的人贴上“世界意志”的标签，这种人不配作为什么“世界意志”。您也一定对帝国不满吧？为什么他这个“世界意志”就有权虐死您这个“世界意志”呢？对帝国不满是正常的，要做一个革命者也可以，历史上成功的革命者中可以举出很多与鲁鲁修不同的。当然您心甘情愿被他虐那我也没有什么话说了。

TO楼下的xi酱：

您第一句话的意思嘛，嗯，不知您有没有注意到我14楼的说话方式和我这里对“世界意志”一直在打引号？^_^

关于您的后一句话，我也承认某人确实在人类基本价值上受到了一定的侵害，但我仍旧不能认同“他因此就有权侵害更多无辜的人的生命基本价值”。

TO千面の奏者同学：

先引用您的一些观点：

“战争只是一场数字游戏，人的生命在战争中会变得毫无价值”。
“所谓的多细胞生物就是让个体细胞服从整体意识的存在”。
这就是所谓的“客观”、所谓的“理性的判断力”。

嗯。很好。很强大。

-------------------------

既然您要“用哲学的观点来看问题”，那么我就来和您谈谈哲学。
我不知道您的那些想法是自己想出来的还是像xiさん说的那样是被洗脑的结果，但我这里说一点，您这种观点摆在当今世界哲学界，会被绝大多数学者笑死。让我来分析一下您的这种抹杀个人、强调集体的意识的系谱的话，我也只能在两百多年前世界刚进入近代社会不久时的一些学说中看到与您的相似点。一言以蔽之，曰“机械唯物主义”的“社会意志论”，另外还多少带点“社会达尔文主义”的影子。这些观点只能体现出当时人类对世界认识的幼稚，历史实践证明这是人类自我抹杀自我存在与本质的愚昧行为，并已经给人类世界带来许多灾难。这些灾难不仅有战乱，还有那些打着各种名义的政治运动，比如20世纪30年代苏联的肃反运动。究其根源，这类观点多是出于对物质利益的狂热追求或对绝对的力量的盲目崇拜，而不把人当人看。这些观点在哲学史上被批判了两个多世纪了，早在18世纪，康德就说过：人是目的，不是手段；近一点的有萨特的：存在先于本质——人先存在着，然后决定自己的本质；还有保罗·蒂里希的终极关怀的理念。即使不说这些大师的思想，说说当代哲学总的性质，我问您：当代哲学属于什么学科？人文学科。什么是人文？Humanism。现在的共识是：“放弃人的立场来谈绝对的客观”是荒谬的，因为当一个人认为自己是绝对客观时，他已经陷入了一种绝对主观的固执中。所谓“世界意志至上论”就是这种固执的产物之一。我们只能从每个具体的人自下而上地分析所谓“世界意志”，而不能一上来就把这所谓“世界意志”作为绝对真理和前提来反过来抹杀个体。如果您还是认为您的观点是一种深刻的哲学观点，那么请问当今哲学界哪一个成熟的学说是这样说的？如果没有，这没关系，关键是为什么没有。说到这里，我想到或许您的这个“哲学”观点和我国中学政治课本上的某些“哲学”观点比较相似。（当然您要激进得多。）强调“世界意志至上”、要求“用集体抹杀个体”，这多是一些别有用心的权力人士的企图。当您在强调您的那些观点的时候，我想对您说的是，您知道人文的发展历程吗？您知道经过无数经验、教训后社会科学的真正学者们看到的方向吗？那就是：以人为本。

如果您真心想探究世界的本质意义，或者诚心想研究真正的思想和智慧，您还是找个有一定学术底蕴的学府和一位好的导师，领你走进真正的思想世界。光看一个叫“鲁鲁修”的动画，跟着一个叫大河内一楼的只是在此想要搞搞“娱乐”（这是某访谈中他自己承认的。）的人，用您还不够完善的观点来讨论世界的一些根本课题，那是不合适的。

PS：您的这种观点看看鲁鲁修这类快餐式消费文化品还过得去，但这里是KEYFC，我们不妨再来看看key的主题。显然您的这种观点不适合用来欣赏key的作品，因为这是艺术。您的这种观点和key的人文关怀的理念格格不入，背道而驰。当然这是题外话了。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

千面の奏者同学：

对于您24（25）楼的回答我就写在这里了，因为我接下来要讲的都与我这里上面的内容互相关照。

我对您提到的一些内容一直都是赞同的，比如您说的“统治者与被统治者的矛盾”、“利益集团（力量团体）之间的斗争与周旋”、以及最关键的“民主的表面性”。我可以告诉您，我在某次讨论中的一个观点就是“世界上没有善人的政治”、“世界上没有绝对的民主”。

但是，我在此依然坚持我上面的人文立场。您知道为什么我能这样么？因为最关键的一点就是，您24（25）楼的内容已经从我所说的哲学领域“转移”到政治、经济等社会现象领域去了。

您的论述的前半部分基本都在阐述政治、经济等领域中的一些普遍现象，这些我都是原则上赞同的（只是您的论述有时思路不够清晰，提法不够准确，要是在正式的论文中可不要这样哦^_^）。不过有一点必须明确，那就是：世界如何不是我们能随便说说的；到底该怎样看待所谓“世界意志”，也不是您说得那么简单的，稍稍不注意就会玩火自焚；社会需要怎样的发展也不是能够“一刀切”的问题。在这些方面您不应该太轻率、太想当然。您说那些是世界政治、经济等的现实，这我承认，但从来就没有一种成熟的哲学体系说“人文主义精神是遮蔽在世界的本质上的一层华丽的外皮”，也从来没有什么哲学共识认为“追求某种优势反映世界本质”，一定要说哲学的观点的话，那这种追求只不过是人类利欲的体现罢了，这还不配上升到哲学中所谓的“本质”。这点请您先了解了对于哲学来说什么才是本质后再说吧。

我觉得您对哲学不是很了解，说是要从哲学来谈，却“转移”到政治、经济等社会现象的领域去了，并把这些和哲学混为一谈。其实从您一开始的那句话就很能说明问题了。哲学研究的是本质、目的，政治经济等社会学科关心的是现状与应对的手段。这必须加以区别对待。打个比方，如果我们都疯了，那么只得采取对待疯人的一些手段，但这并不说明我们没疯时的话都是掩盖本质的外皮，也并不说明那几个没疯的人说的话就不是本质。

也正是因为这些只是政治、经济等社会领域的现象，我能够通过坚持一种人文立场来实现人的一些哲学意义。是的，“世界上没有善人的政治”、“世界上没有绝对的民主”。这些都是与人性本身中的一些问题有关联的。或许从全人类的角度来看，我们无法摆脱这种现实，但就具体的个人来说，还是有很大的余地来选择自己的态度甚至决定自己的人生的，这就要看我们到底是希望做一个螺丝钉一样的人，还是做一个有着独立反思精神的人了。

PS：您对哲学理解的出发点和思路真的和某中学政治课本非常相似，当然您要更激进一些。