說法律是規則沒人會反對吧？正所謂人生如戲，加個遊戲在前面只不過是一種修辭方式。
法律的其中一個功能，的確是限制政府它們自己的權力，但這取決於「做決定」的人是否有這打算。
當然，無視法律有其相應的後果，但在某些時候，當決策者認為好處多於壞處時，還是會這麼做。
>>>试想如果没有刑法，公共权力人将可以随意定罪处刑。
即使有刑法，公共權力還是可以對無罪者定罪，只要他有那個意思。
>>>试想如果没有诉讼法，公共权力人在诉讼过程中可以随意取证、逼供，决定什么是证据，什么不是。
即使有诉讼法，不正當的取證手法，包括逼供，無中生有，依舊在發生，只要他有那個意思。
>>>如果一个国家能够忽视他的法律，那么这个国家只可能是一个暴政当道的专制国家。
國家能忽視當地的法律，並不代表它可以「隨意地」忽視。不守法，即使是國家本身，也會有相應的代價。但當決策者認為得益多於代價時，他就有可能那麼去做。或許，某個國家的法律爛得很，某個「仁君」想做點好事又沒有合法的理由，法律的更新和確立又需時很久。他就有可能決定做不合法的好事，相反，壞事也一樣。至於不合法的好事，還算不算是好事，當然誰都有不同的看法。
我並沒有完全否定法律的效用，它在絕大多數時候能發揮它的功用。在部分時候則沒有效用，這也是事實。我也不是在針對誰或什麼團體，「法律的效用」適用於任何地方。
鄰居搶你東西，你用法律控告它，大多數時候有用。如果付較多的錢、聘請比對手更厲害的律師，則很有用。但如果是最高權力者親自決定要搶你的東西，法律和律師都沒有用。很多時候這種行為已經被合理化過(法律上合法)，名義上並不是「搶」你的。但即使維持不合法，他要搶還是可以搶過來，被搶者要訴諸法律就早已經是意料中事。更何況搶的行為也未必是為私利，考慮到「公眾利益」及某個誰的「個人權利」，會怎麼選擇就純粹看決策者的意願。如果是為了私利，他就一點也不關心自己以外的「個人權利」，或許他對外會說他很關心。
>>>绝大多数的人不可能在不遵守底线的情况下活下来。
意思是絕少數人可以在不遵守底线的情况下活下来，而權力永遠集中在少數人的手上。一直努力爭取權力的人，到底會是些怎麼樣的人？為了想做好事，做福社會的佔了多少？一般人認為會有一半嗎？
國家是由人所組成的，人會犯的錯，國家自然也會犯。法律(有時候)是合理的，但人是合理和不合理的集合體。如果人不是永遠正義、無私、慈愛、公正、時刻關心別人的個人權利，就沒必要把團體想像成那個樣子。
說到底，為什麼我覺得以下七項條件，要犯上實在太容易了？
（一）引发群体性事件的； (几个人在街上吵一下，已经是群体性事件了)
（二）引发公共秩序混乱的； (几个人在街上吵一下，已经引发公共秩序混乱了)
（三）引发民族、宗教冲突的； (几个不同民族和宗教的人在街上打架，甚至只是在网上吵一下已经是了)
（四）诽谤多人，造成恶劣社会影响的； (多于一个人的诽谤就是诽谤多人，诽谤永远都有恶劣社会影响)
（五）损害国家形象，严重危害国家利益的； (损害形象有多难？人爱面子，损害形象已经严重危害国家利益)
（六）造成恶劣国际影响的； (丑事传千里，要上国外的新闻并不难)
（七）其他严重危害社会秩序和国家利益的情形。 (如果以上都不是，可以用「其他情形」來抓人)
