全知全能的上帝

其实如果全能是指没有一件事是不能的，那么“不能”这件事就做不到，因为有事是做不到的，所以不是全能的，这就出现了矛盾。人的语言里“全能”本来就内含矛盾。 转置方程 发表于 2014/4/16 8:23:00

就是这个意思，不过举例会比较具体，而这种表达方式较为抽象罢了。
但我只是想表达符合这个定义的上帝是不存在的而已，否定“全能的上帝”存在与干脆直接否定“全能”的存在结果上倒都是一样呢。

不过我没有太懂你想表达什么意思，是想说明“不存在自我矛盾，符合理想意义上的‘全能’”的上帝是可能存在的么？还是单纯觉得比起我用这个例子否定“全能的上帝”，还不如直接使用逻辑关系否定“全能”来的简单？
引号内的定义实在是相当困难的事情，因为一不注意就会变成“做得到一切事情，做不到的除外”这种情况……

退一步说，以人类目前的逻辑思维没有办法得到这种确实存在的状态的定义，那就没有讨论他存在与否的意义了。
只要没法被规则框架束缚住，存在与否都只是恶魔的证明，除非哪一天真正发现了上帝，就能从容易证明的那方面跳出这个问题。不过迄今为止也没有发现就是了。

按照我的理解，全知全能形容的是上帝的一种能力，不是状态。 夹鸡馒头 发表于 2014/4/16 11:47:00

这个就是单纯的定义问题啦，没什么好争论的。
认为“全知”是“什么都知道”的话，就会推出和“我才不会走光！”一样的结果。
认为“全知”是“什么都可以知道”的话，就是馒头的结果啦。
至于这里的全知到底是怎样定义的，就只有去问第一个发表“上帝是全知全能的”这个人的想法了。
所以要争论的话，应该直接针对定义，而不是讨论结果，因为不同定义下，结果都是正确的。
-----------
回复 13# 转置方程 的评分：

是说这个驳论问题只出在“全能”这个词上。上帝可以是“全能的”，上帝的“全能”用人类有限的语言描述才会出现所谓驳论，在上帝那里，就没有这种驳论了，可以这样想。

嗯，如果形容词是无法定义的，符合这定义的存在自然没办法否定，这个问题就失去讨论价值了。

不过，既然上帝不符合任意人类逻辑可以给出的定义，信教者为什么会去信仰上帝？
信仰是人类的行动，那么作为果必有其因，上帝这种存在或许不需遵守因果律，但人类却是要的。
既然将上帝看得比自己高，那就只有一个原因，想必这种人是认为上帝能够给予他好处。
这个好处，既然是人类能够感受到的，自然是人类逻辑能够理解的——比方说治疗疾病，又或者给予金钱等等。
在只能实现前者的情况下，可以将上帝定义为“可以治病的上帝”，在许许多多愿望都能实现的情况下，可以定义为“可以实现愿望的上帝”。
但由于全能根本是人类无法理解的定义，因此无论在什么情况下，都不会有人将其定义为“全能的上帝”。
那么为什么这么定义，就比较好分析了。
其一，被实现了愿望的人对“上帝”十分感激，用夸大其词的定义来描述他的能力，于是得到了这个结果。
其二，有人希望别人能够信仰这位“上帝”，从而达成自己的一些目的。此时上帝的能力愈加强大，这种目的达成的效果自然就愈加好，于是跨越人类可以理解的“能治病”、“能实现愿望”等等，直接采用高不可攀的“全能”加以形容。
但无论是哪一种，都证明“全能的上帝”只是人类臆想出来的存在罢了。
就算这“全能的上帝”真实存在，也只是恰好符合了这种臆想而已。

我们在宣布一个结论的时候，如果不添加他的适用范围，那么默认就认为这条结论是适用于任何时候

很显然不是这样，如果我们宣布1+1=2，我们绝对不会总在这句话上添加上各种适用范围，比方说“算对的时候”。
那么难道我们能认为1+1=2在任何时候都适用？当然不行，比方说“算错的时候”。
人在宣布结论的时候，有些事情是当做心照不宣而省略的，比方说我说1+1=2，对方当然会认可我说的是对的，因为“算对”是一个彼此心照不宣的前提，不是么？
馒头认为无所不能是能力而非状态，某某认为无所不能是状态而非能力，你们彼此都省略了认为对方也认可的一个前提，但你们对于这个前提的看法恰恰是不同的，那么所得到的结果自然就是不同的了，此时需要的是回溯省略的前提，讨论哪种前提是正确的，不然这种争论中根本就不存在矛盾，如何能够得到结果？

这是需要一个逻辑前提的，那就是这个世界上，互相矛盾的两件事不可能同时为真。

互相矛盾的两种事当然不可能同时为真，否则问题就被前置到了“矛盾”的定义上。
一件事物在没有观测者的时候，当然是不确定的，当你没有观测之时，你甚至不知道它到底是什么。此时，你可以说它可能是“苹果”，也可以说它可能是“香蕉”，但是它不会既是苹果又是香蕉。
为什么？或许苹果和香蕉还略显复杂，我们不妨将其简化为“1”和“2”。一个未知的数字可能是1也可能是2，但它不会又是1又是2，因为根据公理，1≠2.
同样的，由于A位置与B位置不重合，电子在同一个时刻或者在A，或者在B，却不可能又在A又在B（电子会分身的话，除外）。
然而，由于我们没有观测，因此无法确定电子在这个时刻的确切位置，因此只能说明它在这个时刻处于一种“未知”的状态。
同样的，原子衰变与否，猫死与否，也只是一种“不确定”的状态，而非是“都发生”的状态。
客观来看，猫或者死或者活，当然不可能又死又活，所以在无法确定猫的死活时，似乎只能将它所在的状态定义为一种死与活的混合状态，就是所谓的又死又活了。
不过人本来对于世界的认知就是主观的，客观不会存在未知，但主观当然存在未知，因此就能够将这种叠加态认知为“未知”状态了。
总结来说，之所以会薛定谔的猫这种情况的发生，我认为其是将“人类对于事物的认知是客观的”当做前提，而得出的结果。但事实上并非如此，人的一切认知都是主观的。

凭什么上帝就不能特别的关爱人类？

上帝当然可以关爱人类，事实上，如果上帝关爱人类的话，恐怕信仰上帝的人类就不会只有这个数量了吧。
其一，如果上帝存在并关爱人类，但他没有让受他关爱的人类知晓这个事实，那么人类就不会知道上帝，自然没了信仰上帝的理由。
其二，如果上帝存在并关爱人类，且他让受他关爱的人类知晓了这个事实，那么人类为了受到更多的关爱而信仰上帝，就是理所当然的事情了。但是如果是这样的话，究竟是谁受到过了上帝的关爱，他能否证明他受到了上帝的关爱？他能否证明和他一样信仰上帝的人也能受到上帝的关爱？如果答案的否定的，因为这个理由而产生的信仰也同样毫无意义了。
其三，上帝无论其存在与否，不关爱人类。

宗教，道德，法制等一系列体系的建立，让人类更加的文明，更加的规避暴力冲突，这些难道不能算作是对于和平的贡献么？

和平决不能建立在思想的束缚上。人类最本源的事物就是自我的精神意志与思考能力，这是不能放弃的底线。
如果需要和平，假设有一位拥有洗脑能力的人类存在，由他将全世界人类洗脑，由他操控，世界自然会变得十分和平，毫无纷争。
但是想必，这样的和平是没有人想要的，因为它践踏了那条不能逾越的底线。

但是这不影响我后面说的，因为显然在这里，我和他两人对于默认前提的认知是有差别的。

嗯，这里我没有太理解，意思是你们一开始就知道彼此交谈之中的前提都是不一样的？
那为何不转而讨论前提，反而继续讨论结果去了呢？
就像之前的例子一样，A认为前提是“算对的时候”，B认为前提是“算错的时候”，于是A和B发生了争论：
A：1+1=2！
B：1+1=1！
A：2！
B：1！
A：2！
B：你才2！
这样的争论，我觉得完全已经没有意义了吧？

而这里我并没有说错，在量子力学的不确定性原理下，电子就是“既存在于A点也存在于B点”，他的状态是不确定的，是混沌叠加的。

我之前已经说过了，之所以会定义违反常规逻辑的所谓“叠加态”，是因为前提“人类对于事物的认知是客观的”本身是错误的。
人对于事物的认知，总是主观的，只有当观测到物体的时候，才能给出它的定义。当然，这里的观测包括直接观测与间接观测，后者比方说由他人告知等等。
举个最直接的例子，薛定谔将微观的粒子与宏观的猫连接了起来，于是将盒中的猫也定义为“叠加态”。
此时，这只猫没有任何的观测者，既没有人眼来直接观测，也没有类似摄像头来间接观测。
那么，我来描述另外的一个实验。
首先根据薛定谔的描述，设计一个不透明的盒子A，其中放有活喵一只，然而，粒子裂变与毒气触发点被安置在不透明盒子B中，B与A有不透明管道相连，一旦B中的粒子发生裂变，毒气被触发，将通过这条管道进入盒子A，导致猫的死亡。
接着，我制作一个与A几乎同样的盒子C，其中摆放一只同样的猫（当然，在这个试验中，猫、盒子一不一样并非重点），这个盒子C也一样由不透明管道与B相连，一旦B中粒子裂变，毒气也会通过这条管道进入C，导致其中猫的死亡。
毒气的扩散当然是全方向的，也就是说，B一旦生成毒气，将会同时进入A和C。当然这点我觉得这是好理解的，不过避免误会还是先说明一下。
接下来，重点是：A和C的唯一区别，是盒子C是“透明的”。
因为盒子C是透明的，我们可以毫无障碍地观测到其中猫的状态——死亡，或者存活。
那么开始试验。放由粒子裂变与否。随机选择某个时刻，我们将这个时刻截取出来，根据薛定谔的说法，此时盒子A中的猫处于叠加态。
然而，盒子C中猫的状态是可以轻易确定的，猫是死了，还是活着？
那么，因为毒气全方向扩散的原因，A中猫的状态一定是和C相同的，死了，或者说活着。在这里，我们不妨假设这只猫幸存了下来，正悠闲地打着哈欠。
而A、C中的猫既然是同一状态，那么A中的猫，自然也是活着的。
无论叠加态是一种什么样的状态，想必它既不会等于单纯的死了，也不等于单纯的活着，不然我们何必新添加这个定义？
也就是说，此时A中的猫，不处于“叠加态”之中。
那么，这是为什么？自然是因为在这个实验中存在着观测者了。实验者借由与盒子A相同却可观测的盒子C，间接观测到了盒子A中猫的状态，由此确定了A中猫的状态。
由此，我做出结论，“叠加态”只是前提出错的产物，事实上是并不存在的状态。盒子中的猫或生活死，粒子裂变与否，因为没有被观测的原因，处于“未知态”。因此证明，我们的逻辑并没有出现什么奇怪的漏洞，矛盾的两件事物，自然是对立的，即无法共存的。

很多时候我们并不知道为什么，但是我们凭借经验认为是这样的，于是就这样做出选择

这条我不太认可，因为例子的原话的意思有差距。
“我们并不知道为什么，但是我们凭借经验认为。”我可以认为与“我们并不知道为什么，但是我们凭借经验认为（跟着经验做是对的）”等价对吧？
这么阐述的前提是“我们有经验”。然而，如果人类压根就不知道上帝，就相当于是“没有经验”，又何谈“跟着经验做”/“信仰上帝”呢？

各种信仰基本都会很明白的告诉你什么样的人会受到上帝的关爱，什么样的人会受到上帝的惩罚。

没错，这句话极为关键。
如果说教义上写着：“遇到有困难的人理应帮助，如果帮助了，将会得到上帝的关爱。”
A信教，希望得到上帝的关爱，于是当路上遇到一位迷路并请求他援助的旅人的时候，他十分乐意地将这位旅人引领到了他订下的酒店。
可是，这座酒店不巧今天被恐怖分子选为目标，正好当A抵达的时候早先被安置的炸弹爆炸，A死亡了。当然，这座酒店离A的生活区域相当遥远，如果不是这位旅人，他今天是没有理由到这个地方来的。
于是，上帝为什么没有关爱这位“根据教义来说，理应被关爱”的教徒，从而让他存活下来呢？
这是具体的例子，抽象出来说：
严格遵守教义，其中所有“会受到上帝关爱”的条目都一丝不苟地照做，其中所有“会受到上帝惩罚”的条目都绝不触碰。
符合这种定义的教徒，是否从来不会经历任何的天灾人祸？
如果答案是否定的，是否可以借此推出上帝的不存在呢？

关于其三：完全没懂为什么。。。

喔喔，这个十分抱歉，是我没有说清楚。
这个其一其二其三是我做出的三种假设，我认为应该涵盖了所有情况，这个其三从假设上就已经得到了结论，所以就没有多说了。

虽然各种底线根本以及前提什么的在这里我都不想讨论而让问题更加复杂更加偏远，但是我认为通过法制，宗教和道德等方式来改变人类的思想避免战争这远远没有触及到那条底线。

嗯，既然馒头不想讨论这个的话，那就不说了，本来人对各种事物的底线定义都是不一样的。
但是，同样的，这条也就没法作为“宗教优点”之一了。
自己的认知100%由自己决定，但在需要取得别人的认可时，就必须从别人的前提展开推论了，否则就没法使别人信服。

我不就是一个？

我很好奇！
请问是什么原因让馒头产生信仰，以及是什么原因让馒头保持信仰的呢？
好吧这完全是题外话所以可以无视啦><

神說：「要有光」，就有了光。

原来我是这么来的！（用力PIA