个人对LULU的一些想法

插个花，LULU修比朱雀好多了~~朱雀那小子在第2季里更加错气了……

TO千面の奏者同学：

先引用您的一些观点：

“战争只是一场数字游戏，人的生命在战争中会变得毫无价值”。
“所谓的多细胞生物就是让个体细胞服从整体意识的存在”。
这就是所谓的“客观”、所谓的“理性的判断力”。

嗯。很好。很强大。

-------------------------

既然您要“用哲学的观点来看问题”，那么我就来和您谈谈哲学。
我不知道您的那些想法是自己想出来的还是像xiさん说的那样是被洗脑的结果，但我这里说一点，您这种观点摆在当今世界哲学界，会被绝大多数学者笑死。让我来分析一下您的这种抹杀个人、强调集体的意识的系谱的话，我也只能在两百多年前世界刚进入近代社会不久时的一些学说中看到与您的相似点。一言以蔽之，曰“机械唯物主义”的“社会意志论”，另外还多少带点“社会达尔文主义”的影子。这些观点只能体现出当时人类对世界认识的幼稚，历史实践证明这是人类自我抹杀自我存在与本质的愚昧行为，并已经给人类世界带来许多灾难。这些灾难不仅有战乱，还有那些打着各种名义的政治运动，比如20世纪30年代苏联的肃反运动。究其根源，这类观点多是出于对物质利益的狂热追求或对绝对的力量的盲目崇拜，而不把人当人看。这些观点在哲学史上被批判了两个多世纪了，早在18世纪，康德就说过：人是目的，不是手段；近一点的有萨特的：存在先于本质——人先存在着，然后决定自己的本质；还有保罗·蒂里希的终极关怀的理念。即使不说这些大师的思想，说说当代哲学总的性质，我问您：当代哲学属于什么学科？人文学科。什么是人文？Humanism。现在的共识是：“放弃人的立场来谈绝对的客观”是荒谬的，因为当一个人认为自己是绝对客观时，他已经陷入了一种绝对主观的固执中。所谓“世界意志至上论”就是这种固执的产物之一。我们只能从每个具体的人自下而上地分析所谓“世界意志”，而不能一上来就把这所谓“世界意志”作为绝对真理和前提来反过来抹杀个体。如果您还是认为您的观点是一种深刻的哲学观点，那么请问当今哲学界哪一个成熟的学说是这样说的？如果没有，这没关系，关键是为什么没有。说到这里，我想到或许您的这个“哲学”观点和我国中学政治课本上的某些“哲学”观点比较相似。（当然您要激进得多。）强调“世界意志至上”、要求“用集体抹杀个体”，这多是一些别有用心的权力人士的企图。当您在强调您的那些观点的时候，我想对您说的是，您知道人文的发展历程吗？您知道经过无数经验、教训后社会科学的真正学者们看到的方向吗？那就是：以人为本。

如果您真心想探究世界的本质意义，或者诚心想研究真正的思想和智慧，您还是找个有一定学术底蕴的学府和一位好的导师，领你走进真正的思想世界。光看一个叫“鲁鲁修”的动画，跟着一个叫大河内一楼的只是在此想要搞搞“娱乐”（这是某访谈中他自己承认的。）的人，用您还不够完善的观点来讨论世界的一些根本课题，那是不合适的。

PS：您的这种观点看看鲁鲁修这类快餐式消费文化品还过得去，但这里是KEYFC，我们不妨再来看看key的主题。显然您的这种观点不适合用来欣赏key的作品，因为这是艺术。您的这种观点和key的人文关怀的理念格格不入，背道而驰。当然这是题外话了。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

千面の奏者同学：

对于您24（25）楼的回答我就写在这里了，因为我接下来要讲的都与我这里上面的内容互相关照。

我对您提到的一些内容一直都是赞同的，比如您说的“统治者与被统治者的矛盾”、“利益集团（力量团体）之间的斗争与周旋”、以及最关键的“民主的表面性”。我可以告诉您，我在某次讨论中的一个观点就是“世界上没有善人的政治”、“世界上没有绝对的民主”。

但是，我在此依然坚持我上面的人文立场。您知道为什么我能这样么？因为最关键的一点就是，您24（25）楼的内容已经从我所说的哲学领域“转移”到政治、经济等社会现象领域去了。

您的论述的前半部分基本都在阐述政治、经济等领域中的一些普遍现象，这些我都是原则上赞同的（只是您的论述有时思路不够清晰，提法不够准确，要是在正式的论文中可不要这样哦^_^）。不过有一点必须明确，那就是：世界如何不是我们能随便说说的；到底该怎样看待所谓“世界意志”，也不是您说得那么简单的，稍稍不注意就会玩火自焚；社会需要怎样的发展也不是能够“一刀切”的问题。在这些方面您不应该太轻率、太想当然。您说那些是世界政治、经济等的现实，这我承认，但从来就没有一种成熟的哲学体系说“人文主义精神是遮蔽在世界的本质上的一层华丽的外皮”，也从来没有什么哲学共识认为“追求某种优势反映世界本质”，一定要说哲学的观点的话，那这种追求只不过是人类利欲的体现罢了，这还不配上升到哲学中所谓的“本质”。这点请您先了解了对于哲学来说什么才是本质后再说吧。

我觉得您对哲学不是很了解，说是要从哲学来谈，却“转移”到政治、经济等社会现象的领域去了，并把这些和哲学混为一谈。其实从您一开始的那句话就很能说明问题了。哲学研究的是本质、目的，政治经济等社会学科关心的是现状与应对的手段。这必须加以区别对待。打个比方，如果我们都疯了，那么只得采取对待疯人的一些手段，但这并不说明我们没疯时的话都是掩盖本质的外皮，也并不说明那几个没疯的人说的话就不是本质。

也正是因为这些只是政治、经济等社会领域的现象，我能够通过坚持一种人文立场来实现人的一些哲学意义。是的，“世界上没有善人的政治”、“世界上没有绝对的民主”。这些都是与人性本身中的一些问题有关联的。或许从全人类的角度来看，我们无法摆脱这种现实，但就具体的个人来说，还是有很大的余地来选择自己的态度甚至决定自己的人生的，这就要看我们到底是希望做一个螺丝钉一样的人，还是做一个有着独立反思精神的人了。

PS：您对哲学理解的出发点和思路真的和某中学政治课本非常相似，当然您要更激进一些。

这贴。。。。。不是在说鲁路修么？怎么连权力意志主义的理论都扯出来了。。。。。[:-_-b:] 我个人只是认为，鲁路修这个人，觉悟其实并不彻底，拖泥带水，无论他本人能力再强，失败也只是时间问题。而且，他对于自己的能力是“过信”的，这也是一大弱点——当然，这只是现实中的论断，至于编剧要怎编那是另一回事了[:Bow:]

原帖由 Crane 于 2008-4-15 12:40:00 发表 TO千面の奏者同学： 先引用您的一些观点： “战争只是一场数字游戏，人的生命在战争中会变得毫无价值”。 “所谓的多细胞生物就是让个体细胞服从整体意识的存在”。 这就是所谓的“客观”、所谓的“理性的判断力”。 嗯。很好。很强大。 ------------------------- 既然您要“用哲学的观点来看问题

哇咔咔咔~很好，有人和我在争论的说……感动！很久没有人和我争论了……（众：疯了……这人疯了，拖走……）
回归正题，以下内容也许有些不留情面，但我只会按着自己的思想来走，所以望能见谅。
所谓的民主和以人为目的不过是社会意志的另一种模式而已。在社会中，虽然说是人为目的，但人只为目的的话，就没有所谓的手段的存在。没有手段存在的社会是不存在的。没有手段，就没有所谓的进步可言。其实，即使是有多么华丽的言语来修饰这个世界，这个世界都不是什么以人为本。或许这么说有点过了，但从结果论而言，事实的确如此。在社会中，有一部分人充当着社会意识领导者的存在。这一小部分的人往往是利用了别人作为手段来达到自己的目的。他们作为社会的意识代表，往往影响着社会的变革。这里可以简单地理解为“统治者”和“被统治者”。当然，这两者之间存在矛盾，两者往往会发生冲突。所谓的“被统治者”在这种条件下往往向往于所谓的民主。而当今的西方基本上都是以民主为理论和实践根据。他们的社会往往会分为几个力量团体，相互之间进行牵制和周旋，有点类似于三权分立论，实质上，这所谓的民主只是表面化的、相互之间的牵制和周旋。想当年，古希腊时代智者学派开始把对社会的认识研究由神转向为人，而在14世纪的文艺复兴阶段，人文主义精神第一次在实际意义上被提出和支持。把对世界的研究由神转向为人，更多地去关注人的利益，这样做在某种程度来说可以算是社会的进步。但是这只是从推进生产力的发展的方面而言，但实际上，这只是一个遮蔽在世界的本质上的一层华丽的外皮。现在，基本上世界公认的哲学观点，就是要整体优势要大于个体相加之和。这观点，这追求，从令一个方面来看，反映这个世界的本质。即使在一定程度上尊重个人，但世界还是需要一个意识整体。过于强调所谓的个人意识，会使社会难以得到一个共识。没有一个所谓的统一意向，世界是难以向前迅速迈进的。从社会需要进步，世界需要革新的角度来讲，所谓的民主只是使人们意识统一起来的手段，就像民族精神一般是为了作为人们意识的纽带一样来把人们的意识统一起来。民主，就像是我们中国里过去所用到了的抑制人的私欲来达到意识统一的佛教思想。
先说这么多，明天在打吧。（没办法，时间限制……）

原帖由 Crane 于 2008-4-15 12:40:00 发表 TO千面の奏者同学： 先引用您的一些观点： “战争只是一场数字游戏，人的生命在战争中会变得毫无价值”。 “所谓的多细胞生物就是让个体细胞服从整体意识的存在”。 这就是所谓的“客观”、所谓的“理性的判断力”。 嗯。很好。很强大。 ------------------------- 既然您要“用哲学的观点来看问题

哇咔咔咔~很好，有人和我在争论的说……感动！很久没有人和我争论了……（众：疯了……这人疯了，拖走……）
回归正题，以下内容也许有些不留情面，但我只会按着自己的思想来走，所以望能见谅。
所谓的民主和以人为目的不过是社会意志的另一种模式而已。在社会中，虽然说是人为目的，但人只为目的的话，就没有所谓的手段的存在。没有手段存在的社会是不存在的。没有手段，就没有所谓的进步可言。其实，即使是有多么华丽的言语来修饰这个世界，这个世界都不是什么以人为本。或许这么说有点过了，但从结果论而言，事实的确如此。在社会中，有一部分人充当着社会意识领导者的存在。这一小部分的人往往是利用了别人作为手段来达到自己的目的。他们作为社会的意识代表，往往影响着社会的变革。这里可以简单地理解为“统治者”和“被统治者”。当然，这两者之间存在矛盾，两者往往会发生冲突。所谓的“被统治者”在这种条件下往往向往于所谓的民主。而当今的西方基本上都是以民主为理论和实践根据。他们的社会往往会分为几个力量团体，相互之间进行牵制和周旋，有点类似于三权分立论，实质上，这所谓的民主只是表面化的、相互之间的牵制和周旋。想当年，古希腊时代智者学派开始把对社会的认识研究由神转向为人，而在14世纪的文艺复兴阶段，人文主义精神第一次在实际意义上被提出和支持。把对世界的研究由神转向为人，更多地去关注人的利益，这样做在某种程度来说可以算是社会的进步。但是这只是从推进生产力的发展的方面而言，但实际上，这只是一个遮蔽在世界的本质上的一层华丽的外皮。现在，基本上世界公认的哲学观点，就是要整体优势要大于个体相加之和。这观点，这追求，从令一个方面来看，反映这个世界的本质。即使在一定程度上尊重个人，但世界还是需要一个意识整体。过于强调所谓的个人意识，会使社会难以得到一个共识。没有一个所谓的统一意向，世界是难以向前迅速迈进的。从社会需要进步，世界需要革新的角度来讲，所谓的民主只是使人们意识统一起来的手段，就像民族精神一般是为了作为人们意识的纽带一样来把人们的意识统一起来。民主，就像是我们中国里过去所用到了的抑制人的私欲来达到意识统一的佛教思想。
先说这么多，明天在打吧。（没办法，时间限制……）

听各位说得这帝国怎么像古代印度似的？？