其實，別人為什麼快樂並不緊要，
而是，為什麼我不快樂的時候，別人快樂。
不如，大家都一起不快樂，這樣就最公平。
黃子華的魚蛋論，並不限於香港，而是世界通行的。
雖然，樓主實際上看到那些所謂的快樂，絕大多數都不是真的。
很多人都很會演戲，如果他們不表現得「活得很快樂」，就不會受人尊重。
所以，樓主所懷疑的：「他們真的那麼快樂嗎？」他們真的並不是那麼快樂。
雖然「悲傷」擁有它獨有的深度，也是「快樂」所無法提供的。
但如果絕大多數人都只追求快樂，而人也追求絕大多數人的認同的話，快樂顯然很重要。
越是說自己快樂的人，就越少是真正快樂的人，為什麼快樂要有「說」的必要？
有一個「什麼都没有」的乞丐，目無表情地坐在路邊，你覺得他快樂還是不快樂？
絕大多數路人，因為他們先入為主的價值觀，顯然會認為這個人很不快樂。
難道這個乞丐，不可以就這樣「快樂地坐着」嗎？難道「什麼都没有」就不可以快樂嗎？
又或者說，人是否可以「被容許」快樂的時候目無表情？還是一定要先傻笑以證快樂？
他有必要跟每一個經過的路人說「我很快樂」嗎？如果他本來就很快樂，他為什麼要管其他人。
讓更多人知道自己「什麼都没有，卻很快樂」，難道會更快樂？
（先不提「被知道」，有了名氣，還算不算什麼都没有，因為隨時會有人來吐槽：你不是還有生命嗎？）
如果真讓他們知道，他們隨時會萌生殺意：「難道這人是在諷刺自己比他擁有更多卻不快樂嗎？」
從什麼時候開始，這個乞丐從「没有」說快樂的必要，變成「有」呢？
如果他受不了別人「同情」的眼光，受不了別人自以為很了不起、可以同情別人的那種態度，
那他就再無法在所有人都會經過的地方，只是「快樂地坐着」，因為別人的反應刺痛了他。
所以，他開始跟每一個路過的人說：「我很快樂！」潛臺詞是：「你別來同情我！」
真是快樂呢！儘管每一個路過的人都没有因為他這樣說，而真的覺得這個人很快樂。
因為他們忙碌地在這個乞丐眼前「走來走去」，從來就是為了實現自己的快樂。
如果只是就這樣坐在路邊就可以快樂的話，我為什麼不學你，直接坐在你的旁邊？
事實是，真的有人就這麼「選擇」，選擇跟隨別人，重新回到「一無所有」的狀態以追求快樂。
當釋迦牟尼出家之後，從一名王子變成一個乞丐，他也因為這樣而找到了自己的快樂。
好一段時間之後，好一群人受他「感化」，為了可以活得「像他一樣」，就一直跟隨着他。
後來他死了，没有可以跟隨的人了，那群原本只是一直跟在後面的人該怎麼辦？
「既然人會死，就讓他成佛吧，立個宗教，就永遠都可以跟隨下去了。」
本人的意願並不重要，釋迦牟尼是想成佛的嗎？
老子和莊子有想過自己不是人，而是道教裡的神仙嗎？
愛世人，同情世人，甘願代替世人受罪的耶穌——神的兒子，
他會讚成「信者得救」的基督教的出現嗎？信者一但得救，他又如何再同情這些人？
如果尼采知道自己死了之後，自己的著作會被希特勒所利用，從而引發二戰和種族屠殺，
又會否後悔自己曾經發表過那麼多，根本没多少人會看懂，也一如既往不太關心的言論？
如果有些人知道在節日祝福他人快樂，也可以引起部分人的不滿，是否就會因此而不再做呢？
到頭來，没有一件所謂的「善事」，可以同時避免不再加害任何人，善人隨時「惡過」惡人。
「想活」就無可避免地害到某些人，而「想死」也是一樣，做人可以有這種「自覺」還真是快樂！
還是聖經說得「對」，人如果不去吃「知善惡樹」的禁果，你想他們不快樂都難，這就是「原罪」。
蛇叫人偷吃的時候，牠自己有去分兩口嗎？蛇也有「原罪」不？這就得問蛇的上帝的兒子了。
人做事習慣了考慮後果，這似乎是對自己擁有的自由意志「負責任」的做法。
但未來可以一直「追溯」到永遠，如果「想得太多」，就什麼都做不了。
反過來，如果「做得太多」，卻很有可能，想活又活不成、想死也死不了。
難道到了最後，才終於要發現孔子所說的「中庸之道」才是「最正確的道路」嗎？
也許，正常人有正常人享受生活的方式，也只有正常人才會要求自己正確吧。
雖然孔子老兄的道理過了好幾千年都還有人記住，你這樣才叫中庸，對平凡人是否太嚴格了？
……如果，信長知道自己要被娘化，甚至可以被中出，他會否後悔自己曾立下統一日本的志願。 （偉大的成就真是備受尊敬的～）
我才没有在等尼采、佛洛依德、亞里士多德等人，被日本人娘化成美少女的那一天！ （如果有就好了～也許哪天我自己做吧。）
kameu03 最后编辑于 2016-01-17 15:41:34
