辩题：人性有善有恶

人性本恶，
人生来就是带着各种不同的欲望而活着的
只有抑制自己的某些欲望
才能算是善
于是就出现了道德和伦理，信仰之类的东西
身在恶，心向善
这种观点可不可以

既然正方及反方各持已見,雙方的論點及論據上又無矛盾之處,即是人性既善也惡......(逃跑

==================================================

回評分：不要．．．我錯了，正反方各自的論點是「人性是善」「人性是惡」，應該是矛盾的，沒有矛盾的只有論據

辩论的题目不是谈心会，不论心里是不是认同论题，嘴上是不能认输的，所以人性到底是善是恶在辩论会上根本就是无所谓的事情，凌舞君你需要的是能嘴上压倒对方的方法～另外什么叫中立方？辩论除了正方反方之外还有中立的啊？！那中立方怎么取胜的？就是让正方反方都迷糊了就胜利了？

我个人的经验是辩论中“叙述自己的观点”是不如“反驳对方观点”有力的，原因是，单纯指出对方论点中的问题，是难以引来还击的，因为你没有说“你的解决方案是什么”，于是对方没有攻击目标，如果对方对你的话作出不利于你的推理，你也可以反口说对方“曲解了你的意思”——虽然实际上你根本没有所谓“自己的意思”；然而叙述自己的观点则不同，一旦不够完备，甚至是有一点点歧义，都会招来对方的攻击，而且这种攻击常常难以回避和还手。不过我看到的辩论会大多规定必须在开始的时候“叙述自己的观点”，所以一辩的稿子要多研究下。

以上纯粹说的是辩论会的情况，和人聊天或者讨论问题的时候，这样咄咄逼人只会让人觉得自我意识过剩，而且是不能解决问题的。

奇怪的立场，中立方是什么？主席、裁判还是乱入人员？反正不管怎样人性善恶的辩题经常见到就是了....也许可以从社会对于善恶的定义来入手，毕竟善恶是一种普世价值，评价的对象和标准都是指向外部，随着社会观念变化而变化，对于一个人的世界是无意义的。就像科学只有相对科学而没有绝对科学一样，这样去定义善恶的话一定可以把辩论搅成一滩浑水的（笑而不语·—·）

辩题：「人性有善有恶 」

1. 定義
何為「人性」？
何為「善」？
何為「惡」？
何為「有」？

以下是個人意見：
「人性」的定義為「人的本性」或「人的本質」，強調與其他動植物有重要的分野。但就我個人而言，這種生物之間的分野並不是實際存在，簡言之就是人類為自己冠上的獨有理解。

「本性」和「本質」，並不是一個實際存在的事物，而是人透過思考所產生的一種「概念」。更確切來說，「人性」是人為了方便討論而設的一個分類，用來解釋人與其他生物的不同。

「善」和「惡」如何去定義，是整個辯論的重點，深深影響著辯者如何選擇自己的立場。關於「善」和「惡」如何去定義的問題，我也實在說得太多次了，也懶得再一一去重覆。但重點是「這也是空想的概念，而不是實際存在的事物」。而正方和反方對「善」和「惡」的理解，非常可能互不相容，無論是因為比賽所需、還是其他原因。因此側重於如何挑戰對方的說法，而不是只顧自己的立場說出一堆空話。

如何去定義「有」看似簡單，其實是非常困難的一門學問。

2. 明白自己的立場

正方：讚成「人性有善有恶 」的說法，即「善」與「惡」兩者同時存在於「人性」之內。

反方：反對「人性有善有恶 」的說法。
原因A. 人性裡只有善、沒有惡。
原因B. 人性裡只有惡，沒有善。
原因C. 人性裡既沒有善、也沒有惡。

中立：不可以單純地讚成、也不可以單純地反對「人性有善有恶 」的說法。
原因A. 不同的情況下會有不同的結果，所以不能以偏概全。即在某個情況下，人性有善有惡；在另一個情況下，則不是有善有惡。(這其實可以算作反方立場，但既然有「專屬」的中立方，就讓給這邊了。
原因B. 關於命題裡的各種詞彙，它們的定義無法(或非常困難)在不同的人之間達成共識，以致無法從討論裡得到有意義的結論。

3. 技巧 (自己模索、鍛鍊、或是學習)
只說一個，就是無論如何都要謙虛，態度要有禮貌，這個是偽裝不過來的。

題外話：
4樓所說的立場是「正確的」，就正如：「如果你想在考試裡拿到高分，就必須按照標準答案作答。」但對我來說，這樣的辯論就一點意思都沒有。再者，有些事情是很難去勉強的。如果你認為「自己將要說出來的話，內心深處也無法對它付予肯定」，那這番話便很難具備感染力和說服力。重點不在於那些理據和論證過程，別人總能感覺到你是否真誠，除非你先把自己也騙過去，否則你騙不了別人。但是，真誠不是一個獲取高分的條件，甚至可能讓你不合格，因為對某些人來說：「你太較真了」。

性无论：
人性本无，自人出生后便开始模仿周围人们的行为。
有的人被称为圣人，其行为亦善；有的人被称为小人，其行为亦恶。
E.G
人习其善，亦习其恶，故人有善恶。

善恶人定：
世间有阴阳，人间有善恶。那么善恶何来，善恶人定。
亚里士多德曾经为他的弟子讲学，
他问其弟子：“杀人可谓恶吧？”
弟子说：“杀人是邪恶的。”
亚里士多德说：“如果杀死入室抢劫的人呢？”
弟子说：“那不是恶了。”
亚里士多德说：“那你说入室抢劫是恶吗？”
弟子说：“那当然是恶了。”
亚里士多德又说：“那有人入室抢了要自杀的朋友的刀呢？”
弟子说：“那就不是恶了。”
亚里士多德说：“如果杀死一个入室抢了要自杀的朋友的刀的人呢”
弟子想了很久说：“老师，你说的都是对的。”

历史课上现学现卖~

人性本无。
所有的所谓的真、善、美、假、恶、丑都是人类定义出来的。
人类需要对比才能发现价值观。
因此其实这些只是刻度而已
给人看的而非给自己想的。
如果人性本恶那么最初的善是哪里来的？
如果人性本善那么最初的恶又是哪里来的？
这些善、恶都是人类不断地对比得出的。
人类哪怕以后全都变善也会在善中进行对比得出善恶。
我觉得我的想法才更接近与中立方的吧。。。
以上。