某以前曾经提到一个悖论（语用——合理性为悖论），“纽康疑难”。当时的描述虽然要旨未错，但不甚精确。最近找到这个悖论的正式表述，本着对学术负责的精神发上来，怎么说呢，有兴趣的就看一下好了。
不要试图在其中寻找任何文字性的错误首先，以下段落出自南京大学逻辑学学术文库，有极大的权威性。
另外，由于此悖论本身属于“语用悖论”范畴，较之语义悖论，使用了大量的初等且自足的形式工具。这就意味着，其中的每个词都有它在逻辑学中的精确定义，换句话说，外行人不要多嘴.........
那么，开始
两个盒子A和B摆在你面前，你 或者可以把两个盒子都打开，或者只能打开B ，你能获得你所打开盒子中的东西，而不能获得你未打开的盒子中的东西。
假设有这样一个超级生物，它以往对你的行为的预测 总是 准确的，现在他又 已经 遵循如下方式 行动完毕 。
它 已 在盒子A中放入了1000元现金
如果他预测你 只打开B ，则它 已 在B中又放入了100万元现金
如果他预测你 打开两个盒子 ，则它就不在B中放任何东西 |
这是一个带有“超现实假设”的思想实验，其悖论性在于：
1.依据“最大期望效益原则（MEU原则）”
由此可以计算出，1000000*h（概率h无限趋近于1）>1000*h。
所以，MEU原则认为应该只开盒子B。
2.依据“优势原则（DP原则）”
说一个行为x是合理的，有两个必要条件：
a.对行为主体而言，目前做x的结果并不比做其现在能够选择的其他任何事情更坏。
b.至少有一种可能的结果，使主体做x的结果比做其现在能够选择的其他任何事情更好。 |
据此可以判断，在每一种情况下，打开两个盒子的结果肯定比只打开盒子B多得1000元。
所以，DP原则认为应该两个盒子都开。
基于两种行为的不相交性，将两个论证结合后得出的结论是：
至此，悖论成立。
===========================================================================================
由于纽康疑难中“超级生物”的出现，使之所使用的前提显得可疑。以色列学者H.Gaifman去掉了悖论中的超现实成分，将之改造成以一系列的“公共知识”为“合理行为”范畴构造出严格的逻辑悖论。
甲向乙提出，乙可以选择盒子A（它是空的）或盒子B（它有1000元），但不能两者都选。甲保证，如果乙就此作出一个 不合理 的选择，甲将给他10000元奖励。假定甲、乙都是 理想的理性人 ，甲总能遵守诺言，并且这些事实构成甲与乙的共识。 |
有兴趣的各位可以分析一下这个悖论。
.........不过说实话，除了盒子和钱这些与逻辑意义无关的指涉性概念以外，某不觉得这个悖论在逻辑意义上与纽康疑难有什么可以类比之处，不过书上这么写的，哎呀算了.........
