kameu03 - 2016/2/2 22:45:00
受教於西式教育，幼小時曾經迷信於經濟學的自由市場主義，認為那是一個「比較公平」的資源重新分配的社會制度。但自從累積越多知識和經驗之後，就越是發現「現代」社會在運用自由市場經濟時的不足之處。
現實世界的自由市場並沒有很公平，主要是因為它無法實現「自由市場」之所以可行的某一個前提：「資訊完全流通、市場完全透明。」所以，買賣雙方都會在「想利用時」就利用這個漏洞，去實現利益不對等的交易，也因此市場就無法變得更加公平。
舉一個例子：在富裕國家的城市超市裡，一包咖啡豆可以賣得很貴，但它往往來自於貧窮國家的農業市場，而它的批發價卻「低得可憐」。你用超市買一包份量的價錢，往往可以在農村用批發價買到幾十包、甚至上百包的份量，而剛出產的新鮮農產品或大多數食材、未經任何冷藏及化學處理，質量也往往更高。
當然，長距離運輸、為了產品不變質的各種加工，以及中間經銷商和超市的經營本身，全部都是需要成本的。但這些成本全部加起來，是否就足以讓零售價和批發價之間相差幾十倍、甚至上百倍呢？這個差價裡又有多少是純粹的利潤呢？消費者、甚至部份生產者也無法完全搞清楚，就因為市場的資訊並非完全流通。而且，當有人有意圖去隱瞞的時候，他們就會全力地去隱瞞。在資訊並非完全流通的社會，各式各樣的情報也是「有價」的，隱瞞這類型的資訊在絕大多數時候都不會違法，行內人會直接稱之為「商業秘密」。「來貨價多少？」秘密；「加工成本多少？」秘密；「利潤有多少？」秘密；「有什麼不是秘密？」這也是秘密；「你有沒有在產品裡落毒？」沒有。
這類蓄意隱瞞部分資訊的行為，本質上就不符合「自由市場經濟」的原意與假設，而且也沒有辦法被立法及司法完全排除，所以就非常容易製造出「惡性競爭」。
假設：曾經有一個城市，城裡所有超市的咖啡豆都賣一個「合理的價格」，而遠處的農村也是以「合理的價格」去批發這些咖啡豆，所以零售價和批發價的差距也只有幾倍、甚至十幾倍。但有一天，某個商人突然向遠在農村的農民說了個謊：「城裡現在的經濟不好景，貨物按原來的價格已經再賣不出去，你能便宜一半賣給我嗎？如果你不按這個價格賣給我，我和你都要失業了，你的這些貨物也没有其他人可以接收，而白白浪費掉了。」這些農民没受過多少教育，對一直以來也保持交易的生意夥伴所說的話深信不疑。就算心底裡也有些許犯疑：「就算經濟不好，也有必要便宜一半這麼多嗎？」農民只顧看好自己的農作物就已經夠忙了，根本就没有時間和能力去查證這番說話的真偽，甚至有必要的話，同一個地點的不同收購商可能為了「壓低」批發價，而一早就打算合作「說同一個謊言」。「没有人會以原來的價格向你收購這些貨物」只要這是合謀的話，它某程度上就是真的，農民要不減價、要不就因為貨物賣不出去而餓死。因為一時三刻，根本没有其他「不打算作弊」的收購商，立即察覺到合謀者的陰謀，而選擇以「正當經營的方式」加入這個市場、或是向農民及其他人告發。而這些資訊的不完全流通，正正就是奸商們可以利用的空間，也就造成「惡性競爭」的出現。
至於，為什麼這是「惡性競爭」呢？首先，最明顯的是農民的生產行為没有得到「合理的回報」。根據自由市場的交易原則，有需求就會有供應，只要有人肯付錢去買，再貴都可以是合理的。但消費者願意付出的價格，因為中間生產商和經銷商的「故意隱瞞」，而没有傳遞到給最初的生產者那裡。其次，消費者也不會因為「批發價下降」而得到「零售價減價」的優惠，消費者與農民一樣「當然」也是被說謊的對象，當中的差價就成為了「中間人」的直接利潤。自由市場的原意，是認為一切利潤都是為了鼓勵「增加生產力」的行為，這些中間人的做法是增加了生產力嗎？倒不如說他們引起農民的負面情緒、甚至收購價的直接下調，都導致原有的生產力大幅下降。
但以上這些直接的危害，都不過是「故事」的剛剛開始而已，真正可怕的後果會在更遙遠的未來發生。有時候，用不正當手段大幅降低了「收購價」的奸商，並不是真的不會減價的，倒不如說，這類型的奸商比起其他正當經營者更樂於向消費者「分享自己的成果」，目的往往就是要消滅正當經營者的「生存空間」。「Ａ商人的同類產品只賣８０元，為什麼Ｂ商人要賣１００元？你這個賣１００元的肯定是奸商吧！」消費者在超市看到貨物價格時，心裡面可能會在想的事情。因為消費者不知道這１００元減至８０元的空間是以不正當的手段來取得的，實際上批發價足足減了一半，賣給你也只便宜了兩成，剩下的三成就全都是自己的利潤。消費者不知道，同行做正當生意的，當然也就不知道「為什麼他們可以賣得比我們便宜這麼多？」他們要不就同流合污，一起用不正當的手段去取得減價的空間，要不就等着偉大的無形之手──市場的力量去把他們全部消滅吧。為什麼奸商願意減兩成給消費者，而不全部都當成自己的利潤？因為當他的正當同行死光了之後，他就會把價格由８０元重新加價到１２０元，又或者更高。
說謊是違法的，如果能在當時立即被發現，就可以定這些商人的罪，但問題就是有很多都「無法被即時發現」。而謊言一但說久了，卻有可能成為真實。正當經營的同行都死光了之後，就再也没有人會跟農民「按原來的價錢去收購那些貨物」，然後那個商人把零售價從８０元重新上調到１２０元，消費者的負擔增加了：「市場的經濟就變得没有那麼好景了，他們開始要求減價」。商人這次如實地向農民們反映：「就算我按原來的一半價錢向你收購農作物，那些消費者都還是在嫌貴，不信的話，你自己去城裡問問那些消費者們吧。」於是乎，他們進一步要求農民再次減價，而這一次他們没有說謊，也没有合謀壓價，所以也是不受（多數地方的）法律規管的。
中間商人的員工並不是笨蛋，他們一起負責「這盤生意」，當然是知道老闆的如意算盤。員工没有選擇告發的話，也自然就是打算合污，他們會開始向老闆要求加薪，去彌補他們「良心的忍忍作痛」。老闆為了預防員工們的報復：「你不打算付錢就準備同歸於盡吧！」當然是没有拒絕這些威脅的空間。久而久之，利潤逐漸被分薄，員工成本大幅增加，甚至成為了新入行者的新標準，市場便自然剩下「不正當經營」才可以生存的這個局面。農民也是要吃飯的，可以減的空間也已經減到最盡了，他們根本就是世界上最窮的那些人，下一次還想要「不當」的話，該減誰的呢？當然不會是老闆的，下一次要剝削的，便會是當年曾經因為「不當」而要求加薪的員工。雖然當年最初進行「不當」的那些人，包括老闆和員工多半都死光了，而什麼事都没做錯的農民大概會因為窮而比他們更早死。這次老闆打算向員工說什麼話？「經濟不好景，如果我不用一半的價錢來聘請你，我們大家都會失業了，而外面也没有人會用原來的價錢去請你工作。」Ｏｈ ｍｙ ｇｏｄ！老闆同一句話說了幾百萬年了，不正當經營也多投放點創意好不？
蜘蛛俠有一句座右銘：「能力越大，責任越大。」我自己是從來都不會相信這麼正面的臺詞，所以我也給自己重新自定義了一句：「能力越大，屁股越大。」不過這是題外話。但是，能力和責任，兩者的確是有一種奇妙的關係的。能力越大，假如是指你「越是聰明」的話，你就會越是能夠發現「現代社會的不公平之處」、「自己究竟是否造成這些不公平的一份子」、以及「不公平為何出現、如何阻止」。而「發現自己有責任」和「願意承擔這些責任」是兩回事，有些人會因為「太聰明」而即使發現也裝作不知道。也因為這樣，我才會把蜘蛛俠的座右銘自定義得更加能夠反映現實。但我的屁股並不大，所以才疏學淺，但這是題外話。而没有能力的人，假設是指没有那麼聰明的人，就難以發現「不公平」的地方，也就自然不會因為認為「自己有份造成不公平」，而導致「任何可能產生的罪惡感」以及「去改善現狀的意圖」。說了這麼多對現代社會的批評，一定會有人認為這是「有破壞没建設」，所以下次再補完剩下的部分。「下次是什麼時候？」這是秘密；「你會不會在文章裡落毒？」没有。
北十字星 - 2016/2/3 20:50:00
本人主修社會學，現在來現學現賣一些關於馬克思的概念：
那些裝作不知道的人，很多時侯就是既得利益者。他們一般都是財閥，地產商，擁有龐大的資源。
他們會利用這些資源去影響社會的上層建築(superstructure)，則文化，政治，法律制度的總和及維持制度的機構(institution)，如透過土地買賣影響政府，令施政向他們的利益傾斜，或者維持現況。
此外，他們會透過媒體及廣告等渠道，不斷輸出錯誤意識(false consciousness)，例如：「經濟發展比民主更重要」，「維持社會穩定和諧」，「議員的責任就是通過法案」，甚至將「法治」的概念偷換為「守法」，企圖阻止一切改變現況的社會運動發生，延續不公平的制度，讓他們永遠充當社會的既得利益者。
而下層建築(base)主要由工人階級組成，如你所言，他們因為教育程度並不高，沒有那麼「聰明」，除了無法辨別哪些才是造成社會不公平的人，他們更接受了錯誤意識，認為主張改變社會的行動者是「破壞社會繁榮」，「沒事生事」，「犯罪者」。於是不公平的制度變得更加牢固，不可動搖。
那麼要如何改變資本主義社會的不平等？據馬克思所言，要在下層建築灌輸正確的階級意識(Class consciousness)，即工人階級須要清楚認識到自己被資產階級剝削的現況，自己的責任和權益，然後團結起來，組織工會，發起罷工行動——不但是要爭取更好的待遇和福利，更要從資產階級手中奪取權力，建立由工人階級專政的政權，推崇社會主義。在社會主義的世界，資產階級將會被推翻、消亡，一切財富資源將由無產階級平均分配，再沒有不平等的制度。
然而馬克思的理論經常被批評為「過於理想」。誰又可以保證，得到權力和社會資源後的工人政權，不會行使權力去剝削比較弱勢的群體，走回資本主義的舊路？在上世紀，很多國家都進行過社會主義的大型「實驗」，結果卻令人沮喪。追隨社會主義的國家非但沒有走向烏托邦，反而衍生更多的問題：人民無心工作，貪污……而現實告訴我們，即使國家是由無產階級組成，它仍然會淪為當權者的管治工具，為少數人所操控去謀取利益，而非理論中所述的那麼平等、公義。
那到底腐敗的資本主義如何改革？我也不太清楚，樓主快點寫下一篇吧。
蓝月狼 - 2016/2/4 0:04:00
不.我觉得马克思主义最大的问题不是过于理想,而是他想像中的世界是否靠谱..
就当前世界而言,马克思对于过去的总结和观察,无疑是透彻的,但是问题是他提出的那个社会很难立足.
从他提出的那个理想社会到现在,曾经成功获得政权的几乎都还回去了..
现在存活的,不是贫穷,过于集权,就是解体了.而我们国家是已经不完全是他的那个路子了.尤其是经济上,虽然嘴上不承认..
用经济学上说的，当前的生产力和生产关系，是无法支持他的那个系统的。缺少这个地基，其他都是空中楼阁。
只要是稀缺的，有价值的，总会被争夺。
kameu03 - 2016/2/4 21:42:00
在社會主義的世界，資產階級將會被推翻、消亡，一切財富資源將由無產階級平均分配，再沒有不平等的制度。然而馬克思的理論經常被批評為「過於理想」 |
「平均分配就直接等於平等」的這個想法，不是「過於理想」，而是「過於白痴」。不同人有不同的能力，可以為社會帶來不同程度的貢獻或損害，收入「平均分配」是哪門子的「平等」？一星期七天、每天工作二十四小時的人，跟完全不去工作的人，都被分配一樣收入的話。努力工作的前者，到底是白痴、神經病、還是神的兒子？多勞不多得，完全不工作也可以領一樣的工錢去吃喝玩樂的話，又有哪個正常人準備每星期工作「一分鐘」？把這種「理想主義」落實成政策和制度的國家，不鼓勵任何人去工作，哪裡會有「不鬧飢荒」的道理。
推翻了資產階級，由工人階級組成的領導層？當絕大多數工人都在吃樹皮和屍肉的時候，落實了這種「理想」的領導層，又是否看着同一份餐牌吃飯？沒有被「平均分配」的他們，既不屬於絕大多數的工人階級，也不能被當成推翻了的資產階級，不屬於任何組別的他們，看來根本就不可以被直接當成人。有能力而大屁股的資產階級，再沒有良心都好，拍馬也還是趕不上這群「不能被當成人」。
這個世界没有人是只有被剝削的份，而没有在剝削其他存在。以「全球化」的現在來說，某些地區的某些高層，正在剝削某些低層。而這些地區又以高層的身份，剝削身為低層的其他地區。到最後，身為最底層的人，他們正在剝削的就不再是人，而是被視為低層的其他生命與非生命。永遠只把自己當成「唯一的受害者」的這套思考方式，總是主張要爭取回更多「原本該屬於自己」的那群人，他們從來就都是自己大腦的「既得利益者」。
kameu03 - 2016/2/5 13:52:00
「不平等，是絕對無法被完全消除的。」
這是一句何等没有理想的說話？但令人遺憾的是，這也是正確的一句說話。
即使這樣，它卻不同時代表「追求平等」就會是不正確的一回事。
矛盾？又是矛盾？沒錯，事實永遠都總會是這麼矛盾的。
有一段太長的時間，人類只顧追求「絕對平等」的社會制度，希望把一切的「不平等」都趕至末路。
但人類從來就無法生存在一個「只有平等、而没有不平等」的世界裡面。
無論是樣貌、身材、抑或是出生時的家境、以及往後的際遇，從來都不是一件「絕對平等」的事情。
一個起源於「光與暗交集的世界」的人，並無法活在「只有光存在、太刺眼的世界」。
而「平等與不平等」跟「光與暗」、「善與惡」一樣，也純粹是無法單獨消除其中一方的一體兩面。
因為惡無法被完全消除，所以人就應該反過來「認同」惡嗎？就如同他們「認同」善一樣。
不，惡即使無法被完全消除，人都依然可以繼續「否定」惡，這兩件事情並非不能兩立。
就好比有一個你認識的人，你知道自己與他性格不合，一但互相靠近必然會引起爭執。
「消滅對方至只剩下其中一人」並不會是唯一的選擇，「保持距離而共存」也是你的選項。
競爭是人的天性，即使你選擇的是前者，也不代表你做錯了，只不過是不符合某些人的「偏好」。
但現在的問題是，「惡」不像他人，不可以被單獨消滅，人只是一直以為他們「可以選擇」。
一個人，如果把他分為「左」和「右」兩面，左面無法在「把右面消滅」之後，獨自存活。
人的臉孔是左右不對稱的，即使左和右都長得非常像，卻不一樣。
當你認為左邊臉長得比右邊臉「漂亮」時，你會把自己的右邊臉完全毀掉，而選擇只剩下左邊嗎？
只剩下漂亮的部分，這麼做不會使你更漂亮，相反，你只會比原來更醜。
科學家曾經做過一個實驗，他們拍了一堆人的正臉照，再輪流用鏡像把其中一邊臉「覆蓋」另一邊。
每一個臉孔變得更加「左右對稱」的人，都没有被覺得比原來更好看，反而一看就覺得十分不自然。
而善與惡共存的世界也是一樣，把惡完全消滅，只剩下善的世界，並没有變得比原來「更加美好」。
為什麼會這樣？因為所謂的善，從來都是談論包容與共存的。你一但認同善，就會變得無法消滅惡。
共存是唯一的選擇，「共存而互相認同」與「共存而互相不認同」則是可以被選擇的「個人偏好」。
去認識惡，去理解惡，如果不先把這兩件事都做好，就無法決定認同與否，也無法與它保持距離。
如果，一個人的選擇是「與不平等共存、但否定不平等」。
那要一個怎樣的社會制度才是「可行」、以及符合「人性」的呢？
是一個「不平等」有份參與、是一個主動把「不平等」納入「可控制範圍內」的社會制度。
這跟人類一直以來的「傳統」相反，他們越是嘗試「趕絕」不平等，它就越是會「失控」。
這是一種「以毒攻毒」的概念，就好比人類發明「病毒疫苗」以對抗「病毒」一樣。
病毒疫苗不是別的東西，它就是病毒本身，不過是「通過理解」之後，找到了可以控制它的方法。
而人類一直以來都在追求「無菌主義」的社會，當中的人不會產生任何可以對抗病毒的免疫能力。
人類可以利用「不平等」本身，去制衡它自己，並繼續追求一個「更加平等」的社會。
但絕大多數人，是否有這種耐性和智慧去實現這一回事呢？可以舉一個這樣的例子：
你把三顆糖果放在桌上，叫一個未滿四歲的小孩子忍住不要吃，能成功忍住三十分鐘就給他五顆。
小孩子没有這種耐性，他喜歡「活在當下」，很難抵抗眼前的誘惑，而選擇「放眼未來」。
如果叫成年人參與同一挑戰，同樣都是忍耐三十分鐘，他要現在的三十萬，還是之後的五十萬現金？
一個「思想成熟」的人，在衡量過得失之後，是不太可能犯「跟小孩子一樣」的錯誤。
但要社會制度進步卻不一樣，它要求「整體」的合作，裡面既有成熟者，也有不成熟者。
成熟者很難拋開不成熟者，去發展一套只適合自己、也更加進步的社會制度，因為必然會遭受干擾。
就算他們真的有能力這麼做，能夠做到獨善其身，把對方拋棄又「符合善」、也「更平等」嗎？
先拋開「實際該如何做才可以把『以毒攻毒』成功引用至社會制度之上」，而假設已經知道怎麼做。
但要在地球發展這一套「更先進」的社會制度，是十分困難的，因為人類的基數太大，歷史包袱也太重。
如果說，假設「民主」是比「獨裁」更先進的話，這個世界到現在都還無法使所有人都認同這一回事。
直到現在，北韓都還是一個獨裁國家，而要改變這單一國家就已經是十分困難，多年來也不見更加樂觀。
自然就可以想像，要把現在絕大多數的民主國家，改變成一種更加先進的社會制度，就近乎不可能。
這並不是一個純粹的「情感問題」，用共產主義建立的國家，無法與資本主義的國家「互相交易」。
因為它們從根本上是不同的社會制度，没有資產概念可言的人，又如何與有資產概念的人交易？
從根本上不同的社會制度，使他們無法通過「交流」去維持和平，這就是當年「冷戰」的根源。
而一個比資本主義更加先進的制度，也會引發同一個問題，他們之間的不同使他們無法「交流」。
所以，這種無法互相進行交流的特性，使「不保持距離」的「和平共存」成為了不可能。
那人類是否没有出路？不，宇宙是一個很合適的舞台，尤其是第一批打算「開荒」這個領域的人。
例如，第一批前往火星的人，這種先天難以被地球影響的特性，方可以構成一個完全獨立的經濟圈。
但這種「互相保持距離」的做法是「治標不治本」的，兩者之間越是拒絕交流，差異就會變得越來越大。
好比第一批移居美國新大陸的歐洲人，尤其是當中絕大多數的英國人，開荒者會發展出無法逆轉的差異。
時移世易，美國開荒者不會再視自己為英國人，因為這種差異而累積的不滿，最終引爆「美國獨立戰爭」。
而一個打算拋棄地球本土，獨自在其他行星上發展「更先進社會」的群體，最終必然引爆另一場戰爭。
如果說，因為他們的制度更加先進，宇宙廣闊空間的天然保護，也有足夠的時間給他們累積實力的話。
那更加先進的一方，理所當然會贏下勝杖，那是否可以把敗者視為「達成進步的必要犧牲」呢？
政治家是可以這麼想的，但這從來都不是一個哲學家的作風，犧牲無論多與少都難以被直接合理化。
noirhoar - 2016/4/24 18:45:00
该用户帖子内容已被屏蔽
kameu03 - 2016/5/18 7:30:00
如果說，共產主義是個「大破船」，一放到海上就會立即沉没的話。
資本主義就是個「小破船」，在沉没之前還能持續航行好一段時間。
「人治」、抑或「法治」，之於「經濟制度」以外。
好比應付突發事件用的「緊急維修隊伍」，之於「船體硬件」以外。
「大破」的船再怎麼修補，都是無補於事，還是沉得很快。
「小破」的船再勤快些修，還可以垂死掙扎，慢一點再沉。
然而，兩者作為「一艘船」都是「失敗之作」，無法單靠自己完成航行。
理想的作品並不會在剛開始航行，就要求「維修組」２４小時加班工作。
它能自力地運作好長的一段時間，「如無意外」維修人員甚至不用上班。
「人治」也好，「法治」又好，它們對於一個社會越是顯得「重要」，
就越是顯示這個社會的基本經濟制度——被人設計得「越是失敗」。
無法兌現的承諾：「只要你們按我這套去做，就萬事都ＯＫ！」
共產主義說：「！＠＃＄％～～」看得懂鬼話的人請自行理解它的含義。
資本主義說：「每個人都保持自私自利，盡力追求個人利益的最大化，社會才會更好。」
好！好！好！照你說的去做了，現在ＯＫ了嗎？好像不是那麼一回事啊。
前者沉了，後者也快沉了，是哪裡的設想出錯了？在全滅之前能想出新方案嗎？
「共產主義錯了嗎？」 「嘛～別提了！」
「資本主義錯了嗎？」 「嘛～没有錯啊。」
「没錯？那為什麼行不通！」 「嘛～因為我們行的不是資本主義啊。」
「不是資本主義是什麼？」 「嘛～是個共產和資本混在一起的怪胎子——半吊子主義。」
「為什麼你每次都先要說嘛～？」 「嘛～別在意。」
「能不能不要再說？」 「嘛～好吧。」
「何以顯得半吊子？」 「嘛～你不見這個資本主義社會，到處都有人在追求平等嗎？」
「那又跟半吊子有什麼關係？」 「平等是共產的追求啊，追求個人利益最大化還平等條毛。」
「嘛～去哪裡了？」 「他回鄉下探親了。」
「兩者有衝突嗎？平等和個人利益最大化。」 「有吧。或者没有。」
「到底是有，還是没有？」 「先當作是有就好了。」
「那不再追求平等就好了？」 「對啊，跟我說三次：平等條毛。」
「實際上是要怎麼做才是不再追求平等？」 「舉一個例子吧……」
「請說。」 「現在有一個蘋果，如果你要買的話，會付一千萬，而我要買的話，會付一塊錢。」
「你是神經病嗎？為什麼我要比你付多這麼多。」 「才没有神經病，這就叫做不平等啊。」
「那還有誰會想要不平等啊？」 「就是有啊，我剛剛說的是『會付』，不是『要付』。」
「什麼意思？有分別嗎？」 「前者是自願的，後者是被強制的。」
「誰會自願比別人多付錢？神經病嗎？」 「就是有啊，追求不平等的人會很樂意去做。」
「為什麼？果然是神經病的？」 「因為對某些人來說，多付錢對追求個人利益最大化有幫助啊。」
「某些人？哪些人？」 「就那某些人啊，用在剛剛的例子上，就是你，而我就不是。」
「用什麼標準去區分？」 「多付錢也更有利自己的時候就是某些人啊。」
「為什麼多付了錢反要會更有利自己？」 「這個交給你自己去想像了。」
「為什麼你不說，要我自己去想像？」 「因為我行的不是半吊子主義，而是資本主義啊。」
「可是你說話說得半吊子啊！」 「好吧，那再多說一點吧。」
「請說。」 「現在有一套電影，如果你要看的話，會付一千萬，而我要看的話，會付一塊錢。」
「這個你剛剛說過了啊！」 「剛剛說的是蘋果，現在說的是電影啊。」
「有什麼不同？」 「蘋果是蘋果，電影是電影，當然不同了。」
「例如？」 「一個蘋果你吃了就没有，一套電影你看了還可以再看啊。」
「所以？」 「所以不同啊，剩下的交給你自己去想像了。」
「想像你妹。」 「為什麼你要想像我妹？」
「嘛～誰知道。」 「天知道」
noirhoar - 2016/5/19 12:45:00
该用户帖子内容已被屏蔽
Koori - 2016/5/25 11:35:00
题外话……
说几个曾经的担忧变成现实的“故事”……
1、十几年前，我和一个亲密的朋友分析过一个人有一些人品上的瑕疵，容忍这些瑕疵会影响未来他两人间的友情，此话一出大家群起骂我，孤立我，甚至计划暴揍我一顿，忍了，几年后事实的确如此。
2、刚工作之后家里30万贷款买了间大一居，说是为了以后结婚准备的。但是一个月过去后，父母倍感压力大，母亲常年因为还贷睡不着，我反复劝说坚持再还几年就忍过来了，但可惜当时钱不是我的，我自己也挣得不多，所以最终房子以32万价格出手，如今他们发现自己与一百二十万擦肩而过……
3、几年前我在微博说中国的实业太少，阿里还有美团等公司一直在毁中国的市场，堆积起来的泡沫最终还是由投资人和用户血偿，微博一天内被骂了500+条，之后就被封掉了，只好重新注册……
4、最近我说携程有信用问题，很多朋友不理解，之所以后来信了我的观点是因为圈里一个朋友上了报纸，在携程帮朋友买票的时候因为是别人信用积分票无效……
5、上周我去面试，面试公司打算投资VR领域，问了问我的见解，我说VR技术没有什么可发展的，最终投资会失利，因为有很多问题都解决不了，于是公司考虑后认为我不适合这个岗位……
=========================
你真的能看清事实么？
=========================
经历过这些，我发现连个想发泄的权利都要受制于社会这个群体，公平、竞争都是假象，接受建议只能是传统美德。
环保的柴静说了俩小时废话，没有人注意在封闭空间使用净化器的危害，没有人觉得她家楼下就是幼儿园却要骑车接送很没有逻辑，更不用提正好楼下有个不环保的小饭馆，还有一出小区门就有个加油站，而且大家对她造成的经济损失居然纷纷表示欣然接受和欢天喜地……总之，这事和自己没多大关系，大趋势，看一下，看完了朋友圈一发，玩两天环保，一看雾霾没减少，才恍然大悟，但谁又愿意站出来坦诚自己是只Dumass……
每个人在做出决定的时候就已经不会再考虑其他可能性了，即便是把逆耳的劝诫能听下去，也未必会听得进去。
所以，如何平等？
大家都买盗版，我的XBOX破解一下怎么可能会被锁掉？
股票都涨，怎么可能我买单？
我投资的项目一定回报丰厚，那么多人都说好，没理由不好啊。
友谊中裂痕的迹象比比皆是，但他毕竟是自己的朋友啊，所以作为朋友，我们怎么可能会不亲密？
有团购有票务买东西方便又便宜，食物中毒的那也只是别人，是个例……
买票有问题那是竞争对手在瞎扯，怎么可能会发生在我头上？
………………
到过基层以后，大家都犯懒，不愿意考虑其他出路，你还让这周遭怎么平等？
批发商从菜农那里进油菜1毛钱一公斤，菜农还不是会乖乖的卖了？因为他觉得如果不被批发商收走，这些菜就都完蛋了。
村里和食品公司签约，草莓每公斤5块钱，村民不是都乐呵呵的把自己的手印给盖了？为什么？采摘才能挣几个钱，村里我不费劲就把草莓都卖出去了。
东北大米还没种上，省粮食局的3万吨出口日本的订单都签好了，反正自己这任完事了，自己把政绩捞到手，管它农民赔多少钱。
看不挣钱了着急了，吃不饱饭自杀了，干部捐款逃跑了就蹲政府门口了……这不都是自找的？
社会，早已不是当初的社会……自然那些经济、体制、思想也都不再是原来的东西。当初国家订立的是理论化路线，走流程。之后开始推崇理论联系实际。而现在则是干脆实际也不联系了，因为计划赶不上变化嘛……
在我的认识里，社会就是这样，方向看的准，但是不能有悖于民众的耳朵，所以我选择沉默……=_,=|||
===============
- 我可以说脏话吗？
- 不可以
- 那我无话可说
——这种有为青年已经不多了……
天空中的记忆 - 2016/5/28 19:25:00
卧槽你们在连载小说吗，好长。。。
kameu03 - 2016/6/4 18:22:00
何謂「公平」？這個問題，已經被追問了很多個世紀。
跟其他很多的問題一樣，永遠也不會得到一個讓所有人都滿意的答案。
這是「理所當然」的，任何「概念」都只是幻象，而沒有實體，自然也無法被定性。
除非懂得去欣賞與接納一個「自相矛盾」的結論，否則「哲學」永遠也只會是一條「死胡同」。
若然，一切的「不公平」都被消滅殆盡，「公平」也就不復存在。
皆因，人，在想要「認識」任何一種概念的時候，都總是需要一個可以「與之對照」的另一種存在。
如果失去了「對照物」，人就失去了「認知」它存在的能力。「無法被認知」的，通通都被命名為「不存在」。
最初，人的智力還未發展成熟時：看不見、摸不着的「空氣」，沒有可與它「直接對照」的另一種存在。認知以外的它，就被當成「不存在之物」。
好一段時間後，當科學還沒有那麼「發達」之前，人的智力與想像力提升到某個程度時：人通過「風」、以及自身的「呼吸」所需，抑或其他能被發現的「對照物」，而得知「空氣」抑或「大氣」的存在。而當時的空氣，就被當成只有一種成分，就是「透明的」、「無氣味的」、「摸不到的」那一種。
有色有味的「煙」，與無色無味的「空氣」相對，最初顯然會被當成「完全不同」、甚至是「對立」的存在。
但以現今的科技水平來看，「煙」的本體卻跟「空氣」一樣，都是些無色無味的氣體，例如氧氣和二氧化碳，差別只在於不同氣體之間、各自所佔的「比重」。
「煙」之所以跟「空氣」不同，「可被人直接感知」它的存在，就是因為它有自己獨有的「對照」——「不完全燃燒」所致。其實人從來都沒有直接看見過「煙」本身，他們所見的純粹是「造煙」時所出現的「副作用」。
當人燃燒一塊木頭，會出現「無色無味」的煙，與「有色有味」、未完全燃燒的木頭粉末。前者是經能量轉化過的氣體，後者是漏網之魚的固體。如果後者「從來都不會出現」——「燃燒總是完全」的話，「煙」和「空氣」就不會是「兩個」概念，而會是「同一個」。即是「煙」會跟最初的「空氣」一樣，無法被發現、而因此被當作成「不存在」。
所以，「不存在」又可以分為「實際上存在，但無法認知」、與「實際不存在，故無法認知。」當然，這裡指的是「人的用法」，而非「真確定義」。
那什麼才是「存在」？又可以分兩種：「實際上存在，且可以認知」、與「實際不存在，卻可以認知。」
有矛盾嗎？沒有。沒有矛盾嗎？有。
……
米苏 - 2016/6/4 20:52:00
腐败自古以外都没有办法避免,越贫穷腐败的越厉害.
天朝讲究人治当然现在也说依法治国.
腐败问题有没有?有!严重么?严重!影响到国家稳定了么?没有. 这不就够了么.
上位者看来,国家稳定人民安康,比一切都重要. 至于当官的那些小事儿, 不影响大局,都OK.
天朝到美帝到土豪兜兜转转了那么多年. 读了那么久的经济学.
感觉社会主义有点像是披着共产主义外衣的变形资本主义.
尤其是特区和让一部分人先富起来. 感觉像是资本主义的公测. 和大众对此的忍耐力.
领导层很有气魄也真敢干.
毕竟13亿人,而且现在不知道是大家读书比以前少了还是真的有了自己的思想,
特别容易被煽动, 网络暴民一片一片的.
见风就是雨张嘴就来的MDZZ一堆一堆的. 上层还敢这么做,觉得很佩服.
有没有问题?有!
问题容易解决么?很难!
为什么?
毕竟13亿人. 能对比的估计也就是印度了, 人口和经济包括都属于发展中国家 emerging market,
不用我多说,能查到的资料一堆一堆的.
天朝确实小问题很多, 不懂法的原因有,当官的霸道有,体制问题的也有. 需要大家慢慢的去修改,去进步.
接近而立之年, 从很爱国,到很爱国但是不爱党,可以说有一点时间极其反感党.
到现在爱国,理解党, 思想转变了很多.
但我觉得,只要这个领导层还是为人民着想的,维护着整个一个大集体的发展, 他们,功不可没.
kameu03 - 2016/6/6 18:44:00
總是習慣了要壓抑、甚至要消滅「不公平」的這個社會，就是不斷在削弱「公平」的對照面。這不但使「公平」本身更難被人認知，甚至直接令所有人的「注意力」都投放到「不公平」之上，這反而使它更為清晰可見。
更甚者，當一個地方發生「火災」的時候，本來「濃煙」就是最好的警號，可以通知所有人立即救災及逃難。只把濃煙統統去掉、而把火種留在沒有人察覺到的位置上，這就是現代社會的救災方法。活在這種「有火而不自知」的社會裡，真是能活得比較「心安理得」？一場無色、無聲、無味的災難，到底要帶來多少程度的傷亡與損害，才會終於被人發現、然後着手處理呢？
其實，從最初就把「應該敵視的對象」都搞錯了，才會導致只會滅煙、不會救火的怪異風氣。「社會制度」最優先應該關心的重點，就是「絕大多數人，在這種制度之下，活得滿足與否。」而不是「這個制度公平與否」。像「公平的制度才可以使人滿足」，這麼「合情合理」的事情，從來不會在這世上出現。
如果隨便抓個路人，問他「這個社會公平嗎？」，他可能說過大半天都沒有一個明確的結論，甚至可能連自己說了什麼都搞不清楚。但如果你直接問他「現在活得滿足嗎？」大概不用3秒就得到一個堅定的答覆了。比起「虛無飄渺」的哲學概念，還是自己的感受更「容易掌握」。
事實上，只有「公平」與「平等」可滿足不到「所有人」，「不公平」、甚至「特權」，也是人類「熱烈追求」的對象。就像男女朋友之間，有一個最常引起對方不滿的「主題」：只可以對「自己的另一半」最好，而這種「最好」，不可以跟對其他人的那種好「一樣那麼好」。各式各樣的人際關係，都會有相類似的「優先次序」概念，換句話說，就是「要求特權」的表現。就像兄弟姊妹之間，也總有些在爭奪父母心裡「最寵愛」的位置，又有多少孩子會滿足於「各自平等的愛」？
「資本主義」本來就是這麼「坦率」的，「你就儘管去追求個人利益的最大化，因為這就是社會利益最大化的唯一方法，誰去管你平等不平等了。」
而總是會有一些人，一聽到「不平等」就在那邊「高潮」，好像是看見「萬惡之源」般大吵大鬧。追求「不平等」，當然可以是指：「只要求對自己好，而對其他人沒那麼好。」但從來就沒有人禁止過，不可以有另一種意思：「對自己沒那麼好，但對其他人更好。」這又何嘗不是「不平等」的表現？實際上也的確存在着這一類人，對他人比對自己更好，才是他們追求「個人利益最大化」的方法。所以一個分不清是非黑白、只懂批判和否定「不平等」的社會，不就正正否定了這群「異類」的生存方式及其意義？試問這樣能讓他們覺得「活得滿足」嗎？
夹鸡馒头 - 2016/6/7 9:48:00
最近刚好在想类似的问题，随便来说几句。
「社會制度」最優先應該關心的重點，就是「絕大多數人，在這種制度之下，活得滿足與否。」 |
首先这一点来说，究竟谁来配做这绝大多数？每个人都不会觉得自己生来就是那极少数，那谁来划定这个范围，即便范围划定好了，那么生来极少数的人就活该不满足吗？天生得了不好的疾病就该乖乖等死，天生笨就该吃糠咽菜被社会所淘汰？不会有人认可自己受到这样的待遇，任何一个政府也不可能认可，或者说不可能承认这样的方针，因为他不“人性”，虽然我并不绝对抗拒事情变成那样。
另外说到资本主义的问题，我到反而觉得是资本主义的国家才天天才吹嘘些什么天赋人权，人生而平等之类的概念，来粉饰自己社会弱肉强食的现状，社会主义国家都是讲团结讲奉献的，好像对于平等的诉求没有资本主义那么高亢吧？
与你最后说的例子一样的道理，追求平等虽然也有弱者有资格可以和强者比肩的意思，但是也没有人禁止过追求平等是强者主动放下身格去与弱者并肩，说白了任何一种情况下，人类个体都可以选择让自己成为一个更加“高尚”的人，然而为什么人们却那么喜欢平等这个说法呢？因为绝大多数人在这个谎言里觉得比较满足。
kameu03 - 2016/6/7 16:58:00
這裡所指的「絕大多數人都感到滿足」，並不是打算談論一個「資格」的問題，不是說「剩下的少數人沒資格感到滿足」或「必須有少數人犧牲」的意思。
假設，即使存在一個「完美」的社會制度也好，也不可能是「所有在這社會生活的人都感到滿足」，所以那邊只說「多數人」而不是「所有人」。人的「思想」或「精神」是很複雜的東西，雖然絕大多數人都追求「讓自己感到滿足」，但也確實有少數人沒有這樣的追求，而其中有各自不同的原因。
例如，有少數人比起「正面的感受」，更加偏好於「負面的感受」，而這是屬於「表意識」的偏好。換句話說，當這一類人表面越是說自己「覺得不滿」，在精神深處的「潛意識」就反而會「覺得滿足」。而「表意識」通常沒有探究或干預「潛意識」的「權限」，所以這種人很多時候都不清楚「自己的不滿」是自己所渴望的。
另外，也有少數人不太在乎「自己滿足與否」這類型的問題。這一種人通常有一個明確的目標，把「達成目的」當成自己人生最重要的事情，於是把「自己感受」的優先順序放到很後面去。
所以說，一個「理想」的社會制度，目標並不是要「所有人都感到滿足」，不應該訂立一套「官方推崇」而且「世界通行」的「思想價值觀」。而是讓人自行選擇、並且有機會實現他們的追求。無論那是大多數人都想要的「幸福美滿」、抑或少數人所追求的、難以被多數人所理解的「悲慘痛苦」、甚至是毫不在乎「自己的感受」，只為達成某些目標而活的生活態度。
至於第二段的回應，前面我所批判的，一直都是共產主義和半吊子資本主義，而未有提及過社會主義。
最後，第三段回應提到的那些情況，我不覺得「自欺欺人」是多數人（少數裡的多數）的選擇。有很多人熱衷於追求「平等」，是因為他們真心認為，這種追求有利於社會更進一步地繼續發展。但如果他們清楚意識到那是「不可行」的話，他們會願意繼續找方法去嘗試下去。而我從來都不認為，社會的多數人，都真心及持續地追求自己和社會的進步，但只要他們不嘗試阻止和妨礙另一些人作出這些嘗試，就已經比人類歷史上的絕大多數時候都要好了。