「知足常乐」只是自我陶醉的说法，人应当永远追求更好。

各位kfc观众、对方辩友，大家好。
我方反对「『知足常乐』只是自我陶醉的说法，人应当永远追求更好。」这一说法。

辩论第三阶段

总结陈词：
第一部分
知足常乐是我们人类发自内心的感情，可以说，它甚至被我们的先人当成了一种信仰，一种精神力量。比如说，陶渊明就实践了知足常乐的事功思想，并把秦汉以来的淡泊名利和知足常乐的精神推向后人无法超越的高度。


“守拙归园田”

《和郭主簿》、《归园田居》、《饮酒》是陶渊明返本归原,充分享受回归自然的本真状态的真实写照。在《归园田居》其一中，陶渊明为我们展示了一处生机勃勃的园林村居。南野新垦田畴的背景映衬下，简陋而有序的草屋，虽无雕梁画栋的堂皇富丽，却有榆柳屋后的葱茏，还有桃李堂前的竞芳；草屋与树木和谐布局，素淡与绚烂交掩成趣。能有这样的环境，他已经“但使愿无违”了。这便是知足常乐的最高境界。

而自我陶醉只是孤芳自赏与夜郎自大的混合物。余秋雨说过：“只有当生命被逼迫到了最后的边界，一切才变得深刻。”

项羽，昔日的楚霸王，纵然有盖世神功也无法改变楚国破灭的事实。乌江旁，他已被敌军层层包围，空气中飘荡着象征繁盛的楚歌，悠远婉转。此刻，他刚毅无比的心开始脆弱起来，看到四处躺着的无数兄弟，他懊恼曾经的刚愎自用（指固执己见、自以为是，听不进一点儿别人的意见），悔恨楚国的大好局势和弟兄的生命葬送在自己手里。怀着深深的自责，他把刀架在了自己脖子上，刹那间，血染红了乌江河畔，倒映着半边天空。残阳如血，楚歌依然哀婉缠绵。一个巨人倒下，却留给后人无限的感慨。

知足常乐，会使人心胸开阔，感悟“会当凌绝顶，一览众山小”的境界；知足常乐，会使人心宁神静，领悟到“回首向来萧瑟处，也无风雨也无情”的禅意人生 。我们不能简简单单的把知足常乐与自我陶醉划等号，就像是我们不能说陶渊明的所作所为等同于项羽的所作所为一样。
所以，我方不同意「 『知足常乐』只是自我陶醉的说法” 」

第二部分
追求好，无可厚非；但无谓的追求更好，那就会产生不少问题。
虎妈，大家都知道吧。这是绝绝对对一心想让孩子追求更好。真的是望子成龙望女成凤。


时代周刊封面 “真实的‘虎妈’”

蔡美儿为两个女儿制定十大戒律，自称“采用咒骂、威胁、贿赂、利诱等种种高压手段，要求孩子沿着父母为其选择的道路努力”。
这是教育孩子呢，还是残害孩子呢？
每个人都只有一个童年，你希望你的童年处在一个充满着“咒骂、威胁、贿赂、利诱”的环境中吗？这又让我想到了一个某大陆电视台的公益广告。

视频链接（点击打开）
“关注孩子，不要关住孩子。”这句话道出了千千万万学子的心。
父母们啊，不能太醉心于追求孩子的成绩。孩子的成长就像是对待弹簧一样，不能压得太狠，如果超过了弹性限度，就是想复原也来不及了。
可以看到，追求也要量力而行，再给大家讲个小故事。（引自当代作家马未都的文章。）

在阿克苏，我路过一片杏树林，满树大白杏，构成一副奇异景观。我年轻的时候，很少看见果树上挂满了果，在白杏压满枝头的杏林面前，我的口水啊，至今一想还满口生津。
杏树下坐着一维族老汉，身边有几个铁皮桶，我诧异地问他：“杏多少钱一斤？”老汉说：“两毛钱一脚。”我当时还诧异两毛钱是两角，怎么是一角（脚）呢，当我弄清两毛钱允许向杏树踹一脚时，我惊喜天下有这样让人兴奋的买卖。
我给了老汉两毛钱，拎起一支桶，走向杏林深处。杏树大小不一，我选择一棵硕大无朋，枝头低垂的杏树，铆足了劲儿，背过身像马尥蹶子一样，猛踹杏树，脚腕子都快肿了，结果是一颗杏未落；我刚想再接着踹，老汉说：“再交两毛！”我一下子就老实了，选择了一棵细弱的小树，不轻不重地踹了一下，掉下的杏也捡了半桶。
那天杏林告诉我，凡事不能太贪心，要量力而行。

故事讲完了，想必大家都对这则故事有了深刻的理解。某些时候，追求不是无止境的，客观环境不允许，你爸就是李刚也只能是按鸡头啄米——白费心机。

最后再回到立论之上。

先明晰辩题，追求可以有很多不同的对象，而“更好”也可以从个人和他人及社会等多种角度来看，也就是说，我方只要能证明某一种对象不应当追求更好，那么“人不应当永远追求更好”立场既能成立。

所以，我方不同意「  人应当永远追求更好。」

综上，我方反对「『知足常乐』只是自我陶醉的说法，人应当永远追求更好。」这一说法。

（完工，共约1543字。善始善终了）

对方辩友winaries同学， 我方不需要回答你的问题才能证明我方观点。 还有，对方同学这是和“陶醉”的词性干上了嘛， 它明明是个中性词，你强说他是褒义词， 这真是说你成，你就成，不成也成；说不败就不败，败也不败。[/b hyabcd0123 发表于 2011/8/12 6:32:00

1 恩 我说的是23点05发上去的，对方辩友记得解答一下

2 中性词的意思是你们提出来的。发展到最后这样。。。我从一开始可都是顺着“你的意思”在反驳呢。

3 不回答我们的问题，只是一味的问问题。你是想说辩题中的“好”和“永远”在你们中不重要嘛？
  所举的例子除了说明我们的论题是贬义的外没有任何意思。
4 引用的第一句话。“不需要回答问题才能证明我方观点”我提醒你们，这是在辩论。不是我们方在开百家讲坛；
  表示不需要对此经行过多的解释，因为这种技巧、观点、内容已经完全脱离了辩论范畴，诚如你说的“不可取啊”！



第二部分
我方坚持我的观点，知足常乐只是自我陶醉，人应当永远追求最好。
从论坛的主题来看，从KEY的游戏主题来看，从社会的发展需要积极进取人来看。
都是需要积极进取，永远追求更高更快更强的层次。而且这种追求方式是良性方式并且达到“好”的效果




知足常乐不是有像陶渊明“淡泊名利，安贫乐道，向往安静祥和的田园生活，不与世俗为伍”
这个只是知足常乐对生活，对自然追求的一个方面。那么其他方面呢？比如社会需要发展，要是所有人都“知足常乐”。那么这个社会还怎么发展？所以不能管中窥豹。
综合而言，知足常乐只是自我陶醉。


对于“永远”和“好”简短些说：永远有精神和生命两种方面。这个辩题也没能逃脱。你不能说因为“人”不存在了，论点就不成立了吧?辩论中都能找到，谁在这里说的相对比较好，大家都应该心里有数吧
“追求最好”并不是像对方说的那样，在第二轮的例子，对方辩友打算通过举一些社会影响不好的例子来证明他们的观点。追求更好不代表就如同像你们说的方法吧？很明显的栽赃。我们需要的是良性的方法达到最大话最好的结果。


另外对于项羽的例子，项羽开始完全有机会干掉刘邦的，结果在鸿门宴放虎归山。这不是证明我方观点正确性一个反例。我们方也可以说项羽太知足了，结果乐极生悲了。




还有辩友最新举出的“虎妈”的例子。我想说，能实行我们两方观点中任意一个，这是主观能动性吧？

我觉得这个例子没有什么用。因为我们的想法，在这个议题的基础上。实行观点的都是我们自己。

坚持我方得观点。



结果这总结说的太简短了。。。剩下就交给辩友了

这几天大家都辛苦了-0-。谢谢大家


建议大家把以前辩论的都好好看一看，= =我感觉我这几天努力也没白费。大家多多支持我们方。

粗人一个
看了半页就看不下去了

你们努力吧

呜呜....  今天太忙  貌似没时间编辑了 不知道有没有代编一下呢
顺便 应某变态自恋狂要求 附上一句 kameu03好帅（扭头

唉，我忙著處理CLANNAD和AIR的活動
從昨天早上就一直忙到現在
然後還沒忙完  OTL

於是，「知足常乐」只是活動陶醉的说法，人应当永远追求學分。
完

没什么好说的了
我方反对「知足常乐」只是自我陶醉的说法，人应当永远追求更好。
就是这样...LS水羊君辛苦了......

嗯，明天都有作业要完成，我实在是无法知足常乐啊

要说的都在辩论上了
于是，吾反对【知足常乐】只是自我陶醉的说法，人应当永远追求更好
但是，永远追求学分是不变的王道。。。。。。。。。

教主啊..（笑
总结吧
首先要吐槽我们帅气的超级版主八爪鱼先生
他给我们8人参赛者出的完美题目【知足常乐】只是自我陶醉的说法，人应当永远追求更好
其中【知足常乐】只是自我陶醉的说法与【知足常乐】不是自我陶醉的说法
和人应当永远追求更好与人不可能永远追求更好
完全可以变成有效的两个题目= =b
结果搞得我码不出有力的文章
然后变成跟着米陈的队形文- -b
（这是吐槽谁？

不过有一点没错
这延迟太坑爹了
以后去吗啡厅当我的大厨混QQ杀吧= -b
------------
于是，吾反对【知足常乐】只是自我陶醉的说法，人应当永远追求更好= =
赞成的统统拖去给兰多开花

以上（茶

结束了啊，我就来乱入一下好了。于是，
阵营设定：正方。
观点：「知足常乐」只是自我陶醉的说法，人应当永远追求更好。

正如面玛所言，要反驳本方观点，只需要举一个不必追求更好的例子就能对我方辩题中的“永远”予以反驳，使我方观点不成立。
面玛举了诸多知足常乐的典范人物，如陶渊明，老子等，对于这些人物的例子，我个人也深为信服。
本人在这里要提出一个观点：「知足」也只是一种追求更好的行为而已。
如果这个观点得到论证，以知足常乐的案例来反驳本方“人应当‘永远’追求更好”就不可行。

首先，人应当永远追求更好，正如风子所言，这是由人的本性决定的。
举例说明：
现在有一个选择题：
A 获得200元  B 获得100元
没有其他限制条件，那么大家会选择哪个呢？答案是A。

现在，我们稍微加上一些限制条件，看一看知足常乐是怎样成为一种最优选择的：
A 通过抢劫获得200元  B 通过诚实劳动获得100元
在这里，包括我在内的绝大多数人相信都会选择B。这就是知足常乐了，放弃通过抢劫来获得额外的100元收入，似乎这种行为与追求更好是违背的？
其实不然，作为社会人，追求更好并不仅仅是实现经济利益的最大化，而是“综合”利益的最大化。大家之所以不选择A，是因为价值观，社会道德，法律等其他这客观因素的种种制约。
我们的价值观告诉我们：抢劫是可耻的。
社会道德谴责抢劫这种行为。
法律制裁抢劫这种行为。
因此，理性人不会为了100元额外收入而铤而走险。
当然，抢劫的行为确实存在，而且更改假设时，这种行为可能是理性选择，是一种追求更好的行为。一个极端的例子就是不抢劫就得饿死……

最后还想说的一点是：“人应当永远追求更好”并不等同于“人的行为总是在追求更好”。人不可能总是做出最优选择，就算个人总是以更好做为追求目标，由于各人的价值观、知识、立场的局限，行为的结果不可能总是最优的。我想没有一个战争贩子是明知会失败却依然悍然发动战争的吧，他们想的是战争胜利后会如何如何，因此他们觉得发动战争是最优的，是更好的选择。尽管待到战争结束，他们有人发现自己是错误的……

所以，本方认为：知足常乐只是自我陶醉的说法，人应当永远追求更好。

以上