「知足常乐」只是自我陶醉的说法，人应当永远追求更好。

结束了啊，我就来乱入一下好了。于是，
阵营设定：正方。
观点：「知足常乐」只是自我陶醉的说法，人应当永远追求更好。

正如面玛所言，要反驳本方观点，只需要举一个不必追求更好的例子就能对我方辩题中的“永远”予以反驳，使我方观点不成立。
面玛举了诸多知足常乐的典范人物，如陶渊明，老子等，对于这些人物的例子，我个人也深为信服。
本人在这里要提出一个观点：「知足」也只是一种追求更好的行为而已。
如果这个观点得到论证，以知足常乐的案例来反驳本方“人应当‘永远’追求更好”就不可行。

首先，人应当永远追求更好，正如风子所言，这是由人的本性决定的。
举例说明：
现在有一个选择题：
A 获得200元  B 获得100元
没有其他限制条件，那么大家会选择哪个呢？答案是A。

现在，我们稍微加上一些限制条件，看一看知足常乐是怎样成为一种最优选择的：
A 通过抢劫获得200元  B 通过诚实劳动获得100元
在这里，包括我在内的绝大多数人相信都会选择B。这就是知足常乐了，放弃通过抢劫来获得额外的100元收入，似乎这种行为与追求更好是违背的？
其实不然，作为社会人，追求更好并不仅仅是实现经济利益的最大化，而是“综合”利益的最大化。大家之所以不选择A，是因为价值观，社会道德，法律等其他这客观因素的种种制约。
我们的价值观告诉我们：抢劫是可耻的。
社会道德谴责抢劫这种行为。
法律制裁抢劫这种行为。
因此，理性人不会为了100元额外收入而铤而走险。
当然，抢劫的行为确实存在，而且更改假设时，这种行为可能是理性选择，是一种追求更好的行为。一个极端的例子就是不抢劫就得饿死……

最后还想说的一点是：“人应当永远追求更好”并不等同于“人的行为总是在追求更好”。人不可能总是做出最优选择，就算个人总是以更好做为追求目标，由于各人的价值观、知识、立场的局限，行为的结果不可能总是最优的。我想没有一个战争贩子是明知会失败却依然悍然发动战争的吧，他们想的是战争胜利后会如何如何，因此他们觉得发动战争是最优的，是更好的选择。尽管待到战争结束，他们有人发现自己是错误的……

所以，本方认为：知足常乐只是自我陶醉的说法，人应当永远追求更好。

以上