KeyFansClub
lhjjb2004 - 2005/10/25 0:23:00
.........kan bu doa
寂寞星空 - 2005/10/25 0:47:00
这样全部员工都有N日生活在被解雇恐惧的之中。。。。。。。。。。
03534 - 2005/10/25 2:46:00
以下引用寂寞星空在2005-10-25 0:47:42的发言：
这样全部员工都有N日生活在被解雇恐惧的之中。。。。。。。。。。 |
恐怖的公司…………
=_=|||||||||||||||||||
Zephyranthes - 2005/10/25 8:44:00
关键问题不在这里.........
关键在这里，作为一个“逻辑”命题，其真髓在于
除了“已知”之外，其他任何“结论”都需要从其他结论推导得出，没有任何“想当然”的余地所以对于这N个人来说，“其他N-1个人将在何时辞职”这个命题是需要证明的，而决不能“想当然”地认为就是在“明天”。这样一来，他们必然要去以递归法推测其他人的思想，于是就造成上面所述的结果。
所以才说这根本不可能发生，只是“纯逻辑”而已的.......
wdx04 - 2005/10/25 8:56:00
很遗憾，这是我最不欣赏的逻辑题，问题不明确，答案也很模糊，既没有回答谁会被解雇，也没有回答多少人被解雇。所以这种问题是无意义的。
Q：接下来会发生什么事？
我的回答是 A：会有人辞职。
粘土火星 - 2005/10/25 9:10:00
该不会是第N天一下爆了N个人辞掉的壮观景象吧-v-b
PS：题干貌似有漏洞啊，流言没有限制的话，结论似乎会大变样。
redark1027 - 2005/10/25 20:24:00
每当宣布裁减冗员，计划解雇某人的流言便会在瞬间传遍整个公司，除了这个不幸的员工自己，公司里的每一个人都会知道，这个不幸的人是不会知道的。
拜托....把这句话多看几次，这不就是在说那个不知道的人就是要被裁的吗？
如果某人不知道自己要被裁，那么就是他要被裁了...
题目有点问题...不用什么推理...
而答案和题目不是很符合
会议结束后，公司里除了他以外的所有人都立刻知道了此人将被解雇。当晚此人就该纳闷了：他知道有人将被解雇，但他居然不知道谁将被解雇........唯一的可能就是，他，且仅有他，将被解雇。
于是第二天早上，他将辞职。
这跟每当宣布裁减冗员，计划解雇某人的流言便会在瞬间传遍整个公司，除了这个不幸的员工自己，公司里的每一个人都会知道，这个不幸的人是不会知道的。
不是一个意思吗？
碇 - 2005/10/25 20:37:00
其实我误会了信息内容……
我还以为经理的话里包含了信息
题目确实，按常识来说，说的不清楚……
纯逻辑……可惜我误解了= =
没想到是这样的
还有……N人
一天后推算N-1人的思维……入栈 递归……
N-2
……
这是……程序员出的题目？
orz……
粘土火星 - 2005/10/25 22:28:00
其实我还觉得……第2天就会有N个人辞掉……
eos12345 - 2005/10/25 22:40:00
不是我说。。。。。
还是那个村庄与狗的问题比较严密
虽然是同一个思路。。。。。。
liknight - 2005/10/25 22:50:00
这个程序很不友好啊……首先，被解雇者不知道自己会被解雇，但没说知道不知道自己不会解雇啊？这样就没有确认推导正确与否的参考了
这样推导一个人被解雇还有点意思，推导复数人的话就变成纯粹的数学题了— —，好无聊的领导
这样就是a听说b要被解雇，如果b也听说有人会被解雇，那么b就不会被解雇，反之b就有可能会被解雇；而b就得一个一个去问有没有人听说自己会被解雇，如果大家都说有，那么b就会被解雇，但这样就自相矛盾了— —b
“自己不知道”和“大家都知道”这两者是矛盾的，因为人会去打听，不打听也就无所谓流言了，所以必须有人说谎忽悠b才行……
数学不好玩，不作了
---------------------------------------
看了答案— — 果然是矛盾的嘛
这样的话根本不用一天一天等的了— —
只要去一个一个问“我会被解雇吗？”，如果回答“是”，那么被解雇；如果回答“不知道”，同样被解雇；回答“不是”就不会被解雇。除非有人说谎
好……允许说谎的情况下，回答者对询问者说“你不会被解雇”。问“那么你知道谁会被解雇？”假设回答某人或者某几个人的名字（回答“不知道”的话会被解雇的还是自己，因为自己知道被问者不会被解雇嘛，不知道的话那自己的流言情报效率也太差了），接着等看那几个人有没有被解雇吧。
如果都被解雇了，流言还没消失的话（这里的流言快成一种属性而不是状态了— —），就去问那人“还有谁会被解雇吗？”，然后随便回答“有”就追问“为什么上次你不告诉我”以此逼迫对方说出和本逻辑题无关的谎言以造成题目无效（倒），回答“没有”的话，就说明对方流言获得不全，换下一个问。
总之……最后N-1推断就变成“对方有没有说谎”的判断了，由于那个矛盾造成了题目本意偏离………只能说当初出题的人找的例子不好— —
jijunjie - 2005/10/25 23:01:00
………… 偶数学最差了 还是买答案吧~
Zephyranthes - 2005/10/25 23:13:00
越来越跑题了........
说过多少次了，这是纯粹的“逻辑谜题”。就是说，其中只包含“已知”和“未知”，而且所有条件都处于理想状态下，除此以外并不存在任何“已知”之外的附加假设，更没有“说谎”之类的不确定因素存在，1就是1，0就是0..........这很难理解么.........
火鸡快跑 - 2005/10/25 23:16:00
的确是很有逻辑的答案，好像那个经典的帽子问题^ ^
liknight - 2005/10/25 23:51:00
以下引用Zephyranthes在2005-10-25 23:13:21的发言：
越来越跑题了........
说过多少次了，这是纯粹的“逻辑谜题”。就是说，其中只包含“已知”和“未知”，而且所有条件都处于理想状态下，除此以外并不存在任何“已知”之外的附加假设，更没有“说谎”之类的不确定因素存在，1就是1，0就是0..........这很难理解么......... |
我是说举例子举得不好啊
首先，在这个例子里，已知和未知的参数有
2个——1.“有人要被解雇”、2.“被解雇的人是谁”
全公司的人都“已知”参数1。
然后“不会”被解雇的人“都”“已知”参数2；“会”被解雇的人“未知”参数2
而例子中的前提是公司一直用这样的方法裁人，而每次大家都是同样自己猜和“听”流言来推断。
于是这里的矛盾就是：
“会”被解雇的人听到只含有参数1而没有参数2的流言，而“不会”被解雇的人则听到同时含有两个参数的流言。
如果大家都不说谎，那么通过好几次的先例，大家都会在得到流言的同时得知自己会不会被解雇——如果流言内容没有参数2，则被解雇；反之则不会。
但如果所有人得到的流言都含有参数2，那么“会”被解雇的人一得到流言也就得知自己要被解雇了…………
矛盾就在于如何既不让“会”被解雇的人得到含有参数2的流言，又同时要让他得到的流言里含有参数1和参数2…………这样就只有“说谎”，也就是说提供错误的参数2……但一旦涉及谎言，那么事件结果在推测阶段就会有不同版本流言数量的2次方的可能性— —
以上也只是“纯”理论性的推论。
所以说原题目举例不好，如果要说“纯”数学推理，就那个没有其他“矛盾”的“纯”例子。既然扯进了勃论之中，就说明立题比较失败。
深海蓝空 - 2005/10/25 23:52:00
以下引用Zephyranthes在2005-10-25 23:13:21的发言：
越来越跑题了........
说过多少次了，这是纯粹的“逻辑谜题”。就是说，其中只包含“已知”和“未知”，而且所有条件都处于理想状态下，除此以外并不存在任何“已知”之外的附加假设，更没有“说谎”之类的不确定因素存在，1就是1，0就是0..........这很难理解么......... |
老实说……没有什么理想状态的逻辑……逻辑就是逻辑，是纯粹的，现实条件却有理想与不理想之分，但是这与逻辑无关，逻辑思维都可以尝试推演，但是符合逻辑的过程，却不一定拥有符合道理的结果……
这个题，一两个人的话，答案是既符合逻辑又符合现实，多人的话答案符合逻辑与数学，但是就会推演出与现实脱节的结果，而这样的结果是没有意义的……n人就需要n天，个人认为这个在现实中肯定不是线性的，就像上面有人说的，第二天也有很能因为广泛的怀疑论而集体辞职，反过来说，也可能大家都会观望……虽然人们都会考虑别人的情形，但是也会因为情报的不完整性，怀疑与情绪，私心等等而改变主意……
当然，了解楼主强调的纯粹的“逻辑谜题”的意思，就是不管以上说的这些，0和1的思考，在这一点上，就像在下之前说的答案还是很有逻辑性的，但是答案从来就不只有一个,何况，严谨的逻辑推理往往建立在完整的已知条件下，已知不完整，猜测的可能性就会提高……既然“已知”是如此的开放，大家向不同的方向思考也是应该的，未知的终点一定不止一个……理解楼主维护自己心目中的经典答案的感觉，但是……逻辑从来就不是完美的，特别是当人脑在用逻辑的时候……测不准原理在这里可以很好地解释……这也是就是电脑在这方面比人脑做的好的缘故了……楼主出题，大家猜猜，对与不对，不是很重要，由此而来的讨论才是有可能出彩的地方……怀疑往往是发现的开始……大家都逻辑化了，这个世界也就完蛋了……^v^
碇 - 2005/10/25 23:52:00
不用太在意了= =
题目确实没说清啊……
谎话什么的实际的问题暂且放下，就以这样的模型---每人都知道别人是否会被解雇，不知道自己是否会被解雇，在确认有人在某天会被解雇的时候不会怀疑自己。
如果纯数学的话
“所以对于这N个人来说，“其他N-1个人将在何时辞职”这个命题是需要证明的，而决不能“想当然”地认为就是在“明天”。这样一来，他们必然要去以递归法推测其他人的思想，于是就造成上面所述的结果。”
怎样确认一个人会认定别人也是和自己有同样的思考方式？而不是简单的常规的判定？
而且这其实也是有问题的
例如假设会被解雇的A知道 B C D三人会被解雇
那么归根到底是要求这样一棵树的深度，那么因为每个人是平权的，随便以某个人展开，因为每个节点往下都是平权的，遇到节点时，节点处任取一个方向取其子节点 （）中的表示不往下计算的节点
代入A的心理->B [STRIKE]B->A(A不认为自己会被解雇,所以觉得B不会这么想，排除,以下同排除A）[/STRIKE] B->C (B->D) C->B (C->D) B->C (B>D)……
这怎样可以结束？
以前见过移动汉诺塔的算法，大致思路也是如此，但那确实是移走一个少一个，但这个怎么解决？
---------------------------
我觉得只有在4人以内才适用的……
liknight - 2005/10/26 0:00:00
不不，实际上就我上面说的，这个题目在立题本身就有矛盾。
因为单位是“人”，而人不像程序一样，一次只对一个信息作出一个判定得到一个结果……
所以上述由于会获得两个信息，而“人”本身会对两个信息作出综合判断……抛开常识不说，就这么基础的地方立题者就要求作题的人忽略其中一个基础信息，这本身就有问题
Zephyranthes - 2005/10/26 0:06:00
偶是学电信的.......对编程不熟，错了勿怪........偶记得那个汉诺塔算法貌似可以推广的说？
偶同意，狂同意.......PS:T里面的BadEnding之一就是将魔冢方块交给Coaxmetal-->修正多元宇宙的一切混沌-->多元宇宙完全秩序化-->多元宇宙完蛋..........
深海蓝空 - 2005/10/26 0:08:00
小白一个……Ｔ索虾米？
Zephyranthes - 2005/10/26 0:11:00
以下引用深海蓝空在2005-10-26 0:08:48的发言：
小白一个……Ｔ索虾米？ |
即 Planescape:Torment，中译异域惊魂曲，D&D之Planescape（异度风景，一晦涩无比的战役设定集）背景的CRPG，黑岛最高神作
深海蓝空 - 2005/10/26 0:16:00
貌似……没听说过……神作……面壁去……
liknight - 2005/10/26 0:22:00
唔……我觉得还有一些问题
首先是流言的原点……那似乎是永远也不会被解雇的……
还有如果公司立只有2个人……这个命题好像就不成立……
流浪之风 - 2005/10/26 9:39:00
寒~~~~~~~
wdx04 - 2005/10/26 11:39:00
题目的逻辑没有问题，但是表述比较模糊，问题的提法太泛。
那么试试这个吧，解法类似，但更加严密，而且问题也很明确。
海盗分金币问题
500名海盗抢得了窖藏的100块金子，并打算瓜分这些战利品。这是一些讲民主的
海盗（当然是他们自己特有的民主），他们的习惯是按下面的方式进行分配：最厉害
的一名海盗提出分配方案，然后所有的海盗（包括提出方案者本人）就此方案进行
表决。如果50%或更多的海盗赞同此方案，此方案就获得通过并据此分配战利品。否则
提出方案的海盗将被扔到海里，然后下一名最厉害的海盗又重复上述过程。
所有的海盗都乐于看到他们的一位同伙被扔进海里，不过，如果让他们选择的话，
他们还是宁可得一笔现金。他们当然也不愿意自己被扔到海里。所有的海盗都是有理性
的，而且知道其他的海盗也是有理性的。此外，没有两名海盗是同等厉害的——这些
海盗按照完全由上到下的等级排好了座次，并且每个人都清楚自己和其他所有人的等级。
这些金块不能再分，也不允许几名海盗共有金块，因为任何海盗都不相信他的同伙会
遵守关于共享金块的安排。这是一伙每人都只为自己打算的海盗。
请问：会有多少名海盗会被扔到海里？
深海蓝空 - 2005/10/26 12:00:00
大概应该是这样的……海盗们都知道人扔下去的同伙越多，自己可能得到的金子也会越多，但是随着前面的海盗一个个的下海，轮到自己的可能性也会增大，对提案的赞同声音也会增多，以阻止轮到自己头上……那么每个人都会盘算自己的位置，以及提案海盗的位置，计算在哪个位置自己提出赞成会平分最多的金子，以及最大限度的保障自己的安全……
这样的话，不管第一个海盗的提案是什么，他大概都会被扔下海，排在他后面的几个也许会赞成，因为头头死了就轮到他们了，但是后面的海盗一定会反对以减少平分金子的人数，那么随着人数的减少，同意的人会增多，直到50%……
具体数字仍有待核算，但是八成需要假设几个参数了……个人感觉大概在死掉大约1/3的时候吧……
darknpc - 2005/10/26 12:05:00
对自己没自信的人会辞职
Zephyranthes - 2005/10/26 12:09:00
...........呃，偶不太明白的说..........
只有100块金子，且不能再分么........那不就等于说，如果有200名或以下的海盗，“一人一块”的方案一定会获得通过么，反过来，如果有201名或以上的海盗，那么提案人一定会被扔到海里的说.........某人能不能不提案？
没有依座次的加权么........
darknpc - 2005/10/26 12:10:00
有点不认同结论啊，假设有6个人要被解雇，那么被解雇的那个人必然知道有5个人要被解雇，那么他知道了有人要被解雇，第2天必然不会辞职，另外5个人也一样，但是第2天没人辞职就会想到自己也会被解雇，所以辞职，所以不管要解雇多少人应该都是第3天自动辞职。。。
深海蓝空 - 2005/10/26 12:20:00
以下引用Zephyranthes在2005-10-26 12:09:12的发言：
...........呃，偶不太明白的说..........
只有100块金子，且不能再分么........那不就等于说，如果有200名或以下的海盗，“一人一块”的方案一定会获得通过么，反过来，如果有201名或以上的海盗，那么提案人一定会被扔到海里的说.........某人能不能不提案？
没有依座次的加权么........ |
嗯……确实有这个问题……如果不能共有金块，也不能切割金块的话，至少要死到只剩100人才有可能通过啊……