一个精致的逻辑谜题，各位不妨试试[已更新，答案公布]

这个程序很不友好啊……首先，被解雇者不知道自己会被解雇，但没说知道不知道自己不会解雇啊？这样就没有确认推导正确与否的参考了

这样推导一个人被解雇还有点意思，推导复数人的话就变成纯粹的数学题了— —，好无聊的领导

这样就是a听说b要被解雇，如果b也听说有人会被解雇，那么b就不会被解雇，反之b就有可能会被解雇；而b就得一个一个去问有没有人听说自己会被解雇，如果大家都说有，那么b就会被解雇，但这样就自相矛盾了— —b
“自己不知道”和“大家都知道”这两者是矛盾的，因为人会去打听，不打听也就无所谓流言了，所以必须有人说谎忽悠b才行……
数学不好玩，不作了
---------------------------------------
看了答案— — 果然是矛盾的嘛
这样的话根本不用一天一天等的了— —
只要去一个一个问“我会被解雇吗？”，如果回答“是”，那么被解雇；如果回答“不知道”，同样被解雇；回答“不是”就不会被解雇。除非有人说谎
好……允许说谎的情况下，回答者对询问者说“你不会被解雇”。问“那么你知道谁会被解雇？”假设回答某人或者某几个人的名字（回答“不知道”的话会被解雇的还是自己，因为自己知道被问者不会被解雇嘛，不知道的话那自己的流言情报效率也太差了），接着等看那几个人有没有被解雇吧。
如果都被解雇了，流言还没消失的话（这里的流言快成一种属性而不是状态了— —），就去问那人“还有谁会被解雇吗？”，然后随便回答“有”就追问“为什么上次你不告诉我”以此逼迫对方说出和本逻辑题无关的谎言以造成题目无效（倒），回答“没有”的话，就说明对方流言获得不全，换下一个问。
总之……最后N-1推断就变成“对方有没有说谎”的判断了，由于那个矛盾造成了题目本意偏离………只能说当初出题的人找的例子不好— —

………… 偶数学最差了 还是买答案吧~

越来越跑题了........

说过多少次了，这是纯粹的“逻辑谜题”。就是说，其中只包含“已知”和“未知”，而且所有条件都处于理想状态下，除此以外并不存在任何“已知”之外的附加假设，更没有“说谎”之类的不确定因素存在，1就是1，0就是0..........这很难理解么.........

的确是很有逻辑的答案，好像那个经典的帽子问题^ ^

以下引用Zephyranthes在2005-10-25 23:13:21的发言： 越来越跑题了........ 说过多少次了，这是纯粹的“逻辑谜题”。就是说，其中只包含“已知”和“未知”，而且所有条件都处于理想状态下，除此以外并不存在任何“已知”之外的附加假设，更没有“说谎”之类的不确定因素存在，1就是1，0就是0..........这很难理解么.........

我是说举例子举得不好啊

首先，在这个例子里，已知和未知的参数有2个——1.“有人要被解雇”、2.“被解雇的人是谁”
全公司的人都“已知”参数1。
然后“不会”被解雇的人“都”“已知”参数2；“会”被解雇的人“未知”参数2
而例子中的前提是公司一直用这样的方法裁人，而每次大家都是同样自己猜和“听”流言来推断。

于是这里的矛盾就是：
“会”被解雇的人听到只含有参数1而没有参数2的流言，而“不会”被解雇的人则听到同时含有两个参数的流言。
如果大家都不说谎，那么通过好几次的先例，大家都会在得到流言的同时得知自己会不会被解雇——如果流言内容没有参数2，则被解雇；反之则不会。
但如果所有人得到的流言都含有参数2，那么“会”被解雇的人一得到流言也就得知自己要被解雇了…………
矛盾就在于如何既不让“会”被解雇的人得到含有参数2的流言，又同时要让他得到的流言里含有参数1和参数2…………这样就只有“说谎”，也就是说提供错误的参数2……但一旦涉及谎言，那么事件结果在推测阶段就会有不同版本流言数量的2次方的可能性— —

以上也只是“纯”理论性的推论。

所以说原题目举例不好，如果要说“纯”数学推理，就那个没有其他“矛盾”的“纯”例子。既然扯进了勃论之中，就说明立题比较失败。

以下引用Zephyranthes在2005-10-25 23:13:21的发言： 越来越跑题了........ 说过多少次了，这是纯粹的“逻辑谜题”。就是说，其中只包含“已知”和“未知”，而且所有条件都处于理想状态下，除此以外并不存在任何“已知”之外的附加假设，更没有“说谎”之类的不确定因素存在，1就是1，0就是0..........这很难理解么.........

老实说……没有什么理想状态的逻辑……逻辑就是逻辑，是纯粹的，现实条件却有理想与不理想之分，但是这与逻辑无关，逻辑思维都可以尝试推演，但是符合逻辑的过程，却不一定拥有符合道理的结果……

这个题，一两个人的话，答案是既符合逻辑又符合现实，多人的话答案符合逻辑与数学，但是就会推演出与现实脱节的结果，而这样的结果是没有意义的……n人就需要n天，个人认为这个在现实中肯定不是线性的，就像上面有人说的，第二天也有很能因为广泛的怀疑论而集体辞职，反过来说，也可能大家都会观望……虽然人们都会考虑别人的情形，但是也会因为情报的不完整性，怀疑与情绪，私心等等而改变主意……

当然，了解楼主强调的纯粹的“逻辑谜题”的意思，就是不管以上说的这些，0和1的思考，在这一点上，就像在下之前说的答案还是很有逻辑性的，但是答案从来就不只有一个,何况，严谨的逻辑推理往往建立在完整的已知条件下，已知不完整，猜测的可能性就会提高……既然“已知”是如此的开放，大家向不同的方向思考也是应该的，未知的终点一定不止一个……理解楼主维护自己心目中的经典答案的感觉，但是……逻辑从来就不是完美的，特别是当人脑在用逻辑的时候……测不准原理在这里可以很好地解释……这也是就是电脑在这方面比人脑做的好的缘故了……楼主出题，大家猜猜，对与不对，不是很重要，由此而来的讨论才是有可能出彩的地方……怀疑往往是发现的开始……大家都逻辑化了，这个世界也就完蛋了……^v^

不用太在意了= =
题目确实没说清啊……
谎话什么的实际的问题暂且放下，就以这样的模型---每人都知道别人是否会被解雇，不知道自己是否会被解雇，在确认有人在某天会被解雇的时候不会怀疑自己。
如果纯数学的话
“所以对于这N个人来说，“其他N-1个人将在何时辞职”这个命题是需要证明的，而决不能“想当然”地认为就是在“明天”。这样一来，他们必然要去以递归法推测其他人的思想，于是就造成上面所述的结果。”
怎样确认一个人会认定别人也是和自己有同样的思考方式？而不是简单的常规的判定？
而且这其实也是有问题的
例如假设会被解雇的A知道 B C D三人会被解雇
那么归根到底是要求这样一棵树的深度，那么因为每个人是平权的，随便以某个人展开，因为每个节点往下都是平权的，遇到节点时，节点处任取一个方向取其子节点 （）中的表示不往下计算的节点

代入A的心理->B B->A(A不认为自己会被解雇,所以觉得B不会这么想，排除,以下同排除A） B->C (B->D) C->B (C->D) B->C (B>D)……
这怎样可以结束？
以前见过移动汉诺塔的算法，大致思路也是如此，但那确实是移走一个少一个，但这个怎么解决？
---------------------------
我觉得只有在4人以内才适用的……

不不，实际上就我上面说的，这个题目在立题本身就有矛盾。
因为单位是“人”，而人不像程序一样，一次只对一个信息作出一个判定得到一个结果……
所以上述由于会获得两个信息，而“人”本身会对两个信息作出综合判断……抛开常识不说，就这么基础的地方立题者就要求作题的人忽略其中一个基础信息，这本身就有问题

我觉得只有在4人以内才适用的……

偶是学电信的.......对编程不熟，错了勿怪........偶记得那个汉诺塔算法貌似可以推广的说？

大家都逻辑化了，这个世界也就完蛋了

偶同意，狂同意.......PS:T里面的BadEnding之一就是将魔冢方块交给Coaxmetal-->修正多元宇宙的一切混沌-->多元宇宙完全秩序化-->多元宇宙完蛋..........

小白一个……Ｔ索虾米？